Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3242

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко ФИО12 к Администрации "адрес" , третье лицо Шишканова ФИО13 о признании незаконным включения общего имущества многоквартирного дома в реестр муниципальной собственности, признании имущества общим имуществом жильцов многоквартирного дома, взыскании расходов по апелляционной жалобе представителя Евтушенко ФИО14 - Лазаренко ФИО16 ФИО15 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Евтушенко ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Евтушенко И.К. - Лазаренко Е.Н., возражения представителя администрации "адрес" - Салыковой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко И.К. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ... года является собственником "адрес" по проспекту "адрес" в "адрес" . На первом этаже дома имеется нежилое помещение, используемое жильцам как колясочная. ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей Музыченко Ю.В. и Телегиной И.А. ей стало известно, что нежилое помещение общей собственностью не является, поскольку в ... году включено в реестр муниципальной собственности, находилось в аренде, а в ... году продано. Полагает, что ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, нарушены. Просила признать незаконными действия администрации "адрес" по включению в реестр муниципальной собственности нежилых помещений в здании (условный номер N ) номера на поэтажном плане ... , этаж ... площадью ... кв.м., расположенных по адресу: "адрес" . Признать нежилое помещение кадастровый номер объекта: N номера на поэтажном плане N N , блок секция N N , расположенное по адресу: "адрес" , подъезд ... общим имуществом жильцов многоквартирного "адрес" в "адрес" , взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В предварительном судебном заседании представитель администрации "адрес" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Евтушенко И.К. возражала против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, пояснив, что истец узнала о нарушении своего права в ... году из сюжета телекомпании " ... ", спорным помещением пользовались как колясочной.

Третье лицо Шишканова Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Евтушенко И.К., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По делу установлено, что Евтушенко И.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ .

Решением малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое помещение (колясочная), расположенная на первом этаже "адрес" проспекта ... в "адрес" включено в реестр муниципальной собственности. Собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование - "адрес" , имущество внесено в Реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ , реестровый номер N .

Возражая против заявленных Евтушенко И.К. исковых требований представителем администрации "адрес" в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установив факт его пропуска без уважительных причин, суд первой инстанции по правилам п. 6 ст. 152 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, полагает, что суд обосновано отказал истцу в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявляя требования о признании действий Администрации "адрес" по включению спорного имущества в реестр муниципальной собственности, истец ссылалась на их несоответствие нормам права, то есть ничтожность.

Статьей 78 ГК РСФСР, действовавшей на момент включения спорного имущества в Реестр муниципального имущества, был установлен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) в три года.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции 21.10.1994), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ . Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству.

В соответствии с ч.1ст.181 ГК РФ (в редакции 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из анализа правовых норм, срок исковой давности в рассматриваемом случае, подлежал исчислению со дня включения имущества в Реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ , так как он истек ДД.ММ.ГГГГ , а с иском Евтушенко И.К. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть по прошествии 20 лет с момента начала исполнения оспариваемого действия, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента регистрации права собственности Евтушенко И.К. неверный, не является основанием к отмене обжалуемого решения. Приобретение истцом жилого помещения в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ , не влияет на установленный законом порядок исчисления срока исковой давности, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил начало срока исковой давности, оснований для отказа в заявленных требований не было, так как истцом срок не пропущен, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобы Евтушенко И.К. на то, что суд постановил решение без исследования фактических обстоятельств дела, не дал оценку всем представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, так как суд в соответствии со ст.152 ГПК РФ отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем администрации "адрес" , без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст

. 328, 329

ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евтушенко ФИО18 - Лазаренко ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи