Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3243

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гайдарёва А.А. к Кузьменко И.Л. о признании договора недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Кузьменко И.Л. к Гайдарёву А.А. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьменко И.Л. - Лавжеля А.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2013 г., которым в иске Гайдарёва А.А. к Кузьменко И.Л. о признании недействительными договора поставки от 08.12.2012г. и договора поставки от 01.12.2013г., взыскании процентов в сумме 2 718,89 руб. отказано. Встречный иск Кузьменко И.Л. удовлетворен: договор N N поставки Эппл Айфон 4 в количестве 5 штук между Кузьменко И.Л. и Гайдарёвым А.А. от 3 декабря 2012г. и дополнительное соглашение N N к нему, приложение N N к нему, договор поставки Эппл Айфон 4С в количестве 40 штук между Кузьменко И.Л. и Гайдарёвым А.А. от 1 января 2012г., дополнительное соглашение N N к нему и приложение N N к нему признаны незаключенными. С Кузьменко И.Л. в пользу Гайдарёва А.А. в счет возврата неосновательного обогащения взыскана сумма 309 450 руб., расходы на юридическую помощь 15 000 руб., расходы по госпошлине 6 294 руб. 50 коп. С Гайдарёва А.А. в пользу Кузьменко И.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. Произведен зачет взысканных сумм. Итого взыскано с Кузьменко И.Л. в пользу Гайдарёва А.А. в счет возврата неосновательного обогащения сумму 309 450 руб., расходы на юридическую помощь 15 000 руб., расходы по госпошлине 6 294 руб. 50 коп. а всего с зачетом встречных требований 330 544 (триста тридцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Кузьменко И.Л. и его представителя Скавыш Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдарёв А.А. обратился в суд с иском к Кузьменко И.Л., указав следующее. 08.12.2012 г. между ними был заключен договор N N , по которому ответчик обязался поставить товар Эппл Айфон 4 в количестве 5 штук по цене 375 долларов США по курсу 31 руб. за 1 доллар, что составляет 11 625 руб. за штуку. По данному договору он перечислил на счет ответчика сумму 59 425 руб., 3 декабря сумму 14 450 руб., 10 декабря 2012 г. - 45 000 руб. Данные операции подтверждены чеками. 01 января 2013 г. между ними был заключен договор N П01 на поставку товара Эппл Айфон 4С в количестве 40 штук, по данному договору он перечислил ответчику сумму 250 000 руб. Истец полагал, что данные договоры в силу ст. 179 ГК РФ являются ничтожными сделками, так как не соответствуют закону. Из переговоров ответчика с истцом, произведенных после заключения договоров и перечисления истцом денежных средств на его счет, видно, что Кузьменко И.Л. склонил истца к заключению договоров поставки под влиянием обмана. В действительности ответчик закупать телефоны в Китае и поставлять их истцу не собирался. Кроме того, указанные договоры фактически являются проектами, поскольку сторонами не подписаны. Поскольку договоры ему не были поставлены, ответчик неосновательно обогатился за его счет на указанные суммы. Поэтому просил признать указанные договоры недействительными и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 309 450 руб., проценты за пользование чужими средствами по первой сумме за период 10.12.2012г. по 14.02.2013г. в сумме 885,56 руб., по второй сумме за период с 13.01.2013г. по 14.02.2013г. в сумме 1 883,33 руб., также расходы на юридическую помощь 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Кузьменко И.Л., предъявил встречный иск о признании указанных договоров и дополнительных соглашений к ним незаключенными, поскольку данные договоры им не подписаны.

Гайдарёв А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в письменном отзыве встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель Кузьменко И.Л. на встречном иске настаивал, возражал против первоначального иска, указав, что сумма 250 000 руб. - это возврат долга Гайдарёва А.А. Кузьменко И.Л. по расписке 2011г., которую ответчик вернул истцу в августе 2013г. заказным письмом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Кузьменко И.Л., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая требования Гайдарёва А.А. о признании недействительными договоров от 08.12.2012 г. и от 01.01.2013 г. и встречные требования Кузьменко И.Л. о признании этих договоров незаключенными, суд пришел к верному выводу о том, что подлежит удовлетворению встречный иск, а в первоначальном должно быть отказано, так как сам Гайдарёв А.А. признает, что договоры не подписаны сторонами и являются проектами. Представитель Кузьменко И.Д. также отрицает заключение договоров.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для применения указанной нормы материального права необходимо установление факта наличия неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Удовлетворяя заявленные требования Гайдарёва А.А., суд пришел к выводу о том, что Кузьменко И.Л. неосновательно обогатился за счет истца.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 309450 руб. была получена Кузьменко И.Л. Факт перечисления истцом Гайдарёвым А.А. денежных средств по четырем чекам от 03.12.12г., 10.12.12г., 10.01.2013г. и от 12.01.13г. на общую сумму 309 450 руб. и их поступление на банковский счет, принадлежащий ответчику Кузьменко И.Л., подтвержден подлинными чеками, ответом Сбербанка о принадлежности счета и движением денежных средств по счету, также это подтверждается совпадением номера карты, который указан в проекте договора как принадлежащий Кузьменко И.Л., с номером, указанным в чеках, и ответом банка о наличии у ответчика этой карты.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства Гайдарёвым А.А. как возврат одалживаемой суммы; либо наличие волеизъявление истца на одарение Кузьменко И.Л., если он знал об отсутствии долговых обязательств; либо деньги перечислялись в счет исполнения иных обязательств.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Кузьменко И.Л. (как на приобретателя денежных средств) в силу требований п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Кузьменко И.Л. данные обстоятельства не доказал.

Ссылки представителя Кузьменко И.Л. на то, что сумма перевода была якобы погашением ранее существовавшего долга истца перед ответчиком, не подтверждена достоверными доказательствами - представлена незаверенная светокопия расписки, поэтому в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ данное обстоятельство суд правильно посчитал недоказанным.

Учитывая факт получения денежных средств Кузьменко И.Л. от Гайдарёва А.А., отсутствие между ними договорных отношений и недоказанность наличия волеизъявления истца на одарение Кузьменко И.Л., суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы 309450 руб. с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: