Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3251

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Задорского И.С. и Иванец Д.А. о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по отказу в предоставлении в аренду земельных участков по частной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.01.2014, которым Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Комиссаровой Е.И., представителя Задорского И.С. и Иванец Д.А. - Суреевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2012 частично удовлетворено заявление Задорского И.С. и Иванец Д.А. о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) по отказу в предоставлении в аренду земельных участков; признаны незаконными решения Департамента по отказу в предоставлении Иванец Д.А. и Задорскому И.С. в аренду земельных участков по адресу: г. ... соответственно; на Департамент возложена обязанность рассмотреть заявления Иванец Д.А. и Задорского И.С., принять решение о предоставлении Иванец Д.А. земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N , Задорскому И.С. - земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N для эксплуатации жилого дома в аренду сроком на 10 лет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ранее Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) 09.12.2013 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что принятии указанного судебного постановления суд на основании кадастровых паспортов счёл доказанным факт нахождения на испрашиваемых заявителями земельных участках объектов недвижимости. Между тем из кадастровых паспортов, полученных заявителем в ноябре 2013 года, следует, что объекты недвижимости, принадлежащие Задорскому И.С. и Иванец Д.А. расположены за пределами участка. Дата внесения номеров в государственный кадастр недвижимости указана 19.09.2012 года. Таким образом, на момент вынесения решения (27.11.2012), данные кадастровые паспорта уже существовали, но в дело были предоставлены иные кадастровые паспорта, в которых указано, что части жилого дома, принадлежащие заявителям, расположены в границах испрашиваемых ими земельных участков. Считает, что наличие иных кадастровых паспортов на испрашиваемые земельные участки на момент принятия судом решения является вновь открывшимся обстоятельством и существенным для дела.

В судебном заседании представитель Департамента заявление поддержал.

Представитель Задорского И.С. и Иванец Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск заявителем срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в отсутствие Задорского И.С. и Иванец Д.А.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Департамент, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем пропущен трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 27.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что о наличии оснований для пересмотра судебного постановления Департаменту стало известно в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2013 по заявлению государственного органа о разъяснении решения суда, поскольку в этом судебном заседании были исследованные кадастровые паспорта, на которые ссылается заявитель. Но в суд с вышеназванным заявлением Департамент обратился 09.12.2013.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Департамент не представил, суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Департамента ссылался на тот факт, что на момент принятии судом решения существовали иные кадастровые паспорта на земельные участки, подлежащие передаче в аренду, и эти кадастровые паспорта содержали сведения отличные от указанных в кадастровых паспортах, предоставленных заявителями. Так, из кадастровых паспортов, полученных Департаментом следует, что объекты недвижимости, принадлежащие Задорскому И.С. и Иванец Д.А. расположены за пределами участка, тогда как в кадастровых паспортах, представленных заявителями, указано расположение объектов недвижимости в границах участка.

Между тем указанный Департаментом факт мог быть известен государственному органу при принятии судом первой инстанции судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом в их совокупности, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи