Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3257

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О. Н.

судей Федоровой Л. Н., Власенко И. Г.

при секретаре Ким Л. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело Крохалевой Н.Е. к негосударственному учреждению здравоохранения ... об оспаривании заключения медицинского осмотра

по частной жалобе Крохалевой Н.Е.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2014, которым отказано в удовлетворении заявления Крохалевой Н.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2013.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохалева Н. Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2013 по ее иску к негосударственному учреждению здравоохранения ... об оспаривании заключения медицинского осмотра. В обоснование требований указала, что в связи с отказом суда в проведении судебно-медицинской экспертизы состояния ее здоровья, она была вынуждена самостоятельно обратиться в медицинские учреждения, медицинским заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ , ... " от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено эпилептического, аллергического и других заболеваний, препятствующих продолжению работы в должности рабочей производственных бань. В связи с чем просит указанное решение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2014 заявление Крохалевой Н.Е. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Крохалева Н. Е. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в суде первой инстанции.

В судебном заседании Крохалева Н. Е. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель НУЗ ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, содержащийся в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 11.123.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2013 Крохалевой Н.Е. отказано в удовлетворении иска Крохалевой Н.Е. к ... об оспаривании заключения медицинского осмотра.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Крохалевой Н.Е. в удовлетворении заявления, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Крохалева Н. Е., заявляя требование о пересмотре решения суда 15.08.2013, ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении судом дела ей было отказано в назначении экспертизы состояния ее здоровья, в связи с чем она самостоятельно прошла медицинское обследование, подтвердившее отсутствие противопоказаний к продолжению работы, т. е. доводы заявления, по сути, сводятся с переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда от 15.08.2013.

Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Получение стороной спора новых доказательств, не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными, и у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления Крохалевой Н. Е. о пересмотре решения суда от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: