Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3259

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ро Р.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" Г . на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Ро Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ро Р.С. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 24.11.12 в районе "адрес" дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), его автомобилю " ТМ " госномер N причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомашины " ТЛ " госномер N Папка К.П., ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК", 03.12.12 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано 14.01.13 со ссылкой на то обстоятельство, что согласно заключению ООО " Р " повреждения его автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП. Так как повреждения его автомобиля были зафиксированы сотрудниками ГИБДД (проводившими оформление данного ДТП) в присутствии обоих участников ДТП, не согласен с отказом в страховой выплате. Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию Центр экспертиз и оценки (ИП Б .), согласно отчету которого размер причиненного ущерба с учетом износа запасных частей составил 77 971,32 рублей. За услуги эксперта он оплатил 2 700 рублей. Просил суд взыскать с СОАВО "ВСК" страховое возмещение 77 971,32 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной ему (истцу) суммы, а также судебные расходы 2 700 рублей за составление отчета об оценке.

В судебном заседании 20.11.13 истец пояснил, что он двигался в пробке по Рудневскому мосту в сторону ул. Выселковой, проехал мост. Папка К.П. после моста начала уходить вправо на второстепенную дорогу, а он продолжил движение. Как машина, под управлением Папка К.П. вернулась назад, он не видел, затормозить не успел. Когда автомобиль Папка К.П. ушел вправо, образовалось свободное пространство, и он продолжил движение, проехав вперед. Уточнил, что траекторию движения не менял, на встречную полосу на мосту не выезжал, Папка К.П. на мосту не обгонял.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала. Указала, что виновником ДТП являлся Папка К.П., в действиях же ее доверителя нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не зафиксировано. В заключении автотехнической экспертизы искажена схема ДТП, неверно указано расстояние от переднего правого колеса автомашины истца до края проезжей части. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, это расстояние обозначено 2,2 м., а в схеме эксперта - 3,2 м., что повлекло искажение угла расположения автомобиля истца. Фактически после ДТП машина Ро стояла прямо, маневров он не совершал и двигался прямо. Автомашина же ответчика расположена под углом, он совершал поворот налево.

Представитель ответчика Г . в судебном заседании 21.10.13 исковые требования не признала. Пояснила, что истец нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и пересек дорожную разметку 1.1. Папка К.П. виновен в меньшей степени, чем истец. Полагала, что в ДТП виновны оба водителя.

Представитель ответчика Г . в судебных заседаниях 20.11.13 и 25.12.13 исковые требования не признала. Указала, что еще до проведения автотехнической экспертизы СОАО "ВСК" считало, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в данном ДТП. После проведенной экспертизы полагают, что виновником ДТП является истец, в действиях Папка К.П. нарушении ПДД нет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Папка К.П., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С СОАО "ВСК" в пользу Ро Р.С. взыскано: страховое возмещение в размере 77 971,32 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 48 985,66 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке 2 700 рублей, и за оформление доверенности 800 рублей; в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 739,14 рублей.

С данным решением не согласилось СОАО "ВСК", его представителем Г . подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.12 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ро Р.С., управляющего автомашиной ТМ , принадлежащей ему на праве собственности, и водителя Папка К.П., управляющего автомашиной " ТЛ ", принадлежащей ему на праве собственности.

В результате данного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Ро Р.С. нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, а в действиях водителя Папка К.П. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.12 следует, что Папка К.П. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной истца.

Автогражданская ответственность Папка К.П. застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО N .

14.01.13 СОАО "ВСК" отказало Ро Р.С. в выплате страхового возмещения, указав на то, что механические повреждения его автомашины не были получены в ДТП 24.11.12.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение автотехнической экспертизы и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом виновных действий водителя Папка К.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации тем, что не учел интенсивность движения -плотное движение в пробке. Признав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы признаются судебной коллегией правильными.

Статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так как страховщик не является причинителем вреда, а несет установленную законом ответственность, за виновные действия причинителя вреда, обязанность страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшему возникает только при наступлении гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, необходимыми условиями которой является: наличие вреда, противоправные действия (т.е. наличие вины), причинно-следственная связь.

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд оценил представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Учитывая, что участники дорожно-транспортного происшествия, согласно их объяснительным, данным инспектору ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока в день происшествия, непосредственно перед столкновением транспортные средства друг друга не видели, суд, устанавливая обстоятельства происшествия, правомерно исходил из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, и сведений, содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку из анализа указанных документов следует, что водитель Папка К.П. совершал маневр в пределах своей полосы, двигаясь от правого края к центру дороги, и не пропустил двигавшийся по этой же полосе ближе к центру автомобиль Ро Р.С., что согласуется с пояснениями истца, данными в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Папка К.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является не Папка К.П., а Ро Р.С., доказательством вины которого является заключение эксперта, проведшего экспертизу на основании определения суда, и в порядке инициативы посчитавшим необходимым дать оценку действиям водителей на предмет соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными.

Действительно, делая вывод о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 24.11.12, эксперт в ходе исследования дополнительно установил, что в действиях Папка К.П. нарушений Правил дорожного движения нет, а в действиях Ро Р.С. имеются нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1.

Вместе с тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта в части нарушений водителем Ро Р.С. Правил дорожного движения, суд обоснованно указал на то, что такое заключение не может являться достоверным, так как сделано на основе искаженной схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой неверно указано расположение автомашины истца, противоречащее схеме ДТП, составленной на месте происшествия.

Несогласие суда с выводом эксперта подробно мотивировано в решении.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что представленные суду доказательства явились достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта.

Так как в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, заявление Ро Р.С. о выплате ему страхового возмещения повлекло для страховой компании обязанность в выплате такого возмещения, ответственность за отказ в выполнении которой правомерно возложена судом на СОАО "ВСК".

Учитывая, что иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" Г . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи