Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3269

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о восстановлении процессуального срока, по частной жалобе П. в лице представителя Кожушко А.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 февраля 2014 года, которым был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя П. . - Кожушко А.Ю., Бондаревой А.И., возражения представителя Р. - Пирогова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2012 года были удовлетворены требования П. к Е. об обращении взыскания на заложенную ... квартиру, общей площадью ... кв. метров, расположенную по "адрес"

С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение 17 января 2014 года обратился Р. Он указал, что с Е. состоит в браке и квартира "адрес" является их совместной собственностью. Его не привлекли к участию в деле, а о судебном решении ему стало известно 15 января 2014 года. Считает, что были нарушены его права и законные интересы.

Представитель заявителя Пирогов Э.В. поддержал заявление.

Представитель П. - Кожушко А.Ю. заявление не признала.

Суд вынес определение, которым восстановил Р. . срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2012 года.

В частной жалобе представитель П. . - Кожушко А.Ю. просит отменить определение, указав, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, так как о нарушении своих прав и законных интересов Р. знал после вынесения решения суда, поскольку проживал вместе с Е.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на следующих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось кроме установления факта пропуска срока на обжалование решения суда по уважительной причине, еще и выяснение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которых он был лишен или в которых он был ограничен судебным решением.

При рассмотрении заявления Р. суд ограничился выяснением уважительности причины пропуска срока, но не установил, были ли нарушены его права и законные интересы.

Из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2012 года были нарушены его права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов, так как согласия на передачу квартиры в залог он не давал.

Эти доводы были оставлены без надлежащей оценки.

Супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (ч.1 ст. 35 СК РФ).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3 ст. 35 СК РФ).

Из текста договора залога недвижимого имущества от 28 января 2010 года следует, что нотариально заверенное согласие супруга залогодателя Р. . на передачу в залог "адрес" было получено (л.д.11).

Наличие такого согласия указывает на то, что Р. с 28 января 2010 года знал о том, что квартира находится в залоге и о возможности обращения взыскания на предмет залога.

То есть его утверждение о том, что принятым решением нарушаются его права и законные интересы на "адрес" , является необоснованным.

Разрешение спора между П. . и Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, без участия Р. ., не привело к лишению или ограничению его прав и законных интересов на заложенное имущество.

То есть, Р. . права на подачу апелляционной жалобы не имел, и ставить вопрос о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование, также не имел.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 февраля 2014 года отменить и принять новое определение.

Заявление Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи