Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кадкина А.А.

Судей: Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

представителя ответчика ЗАО " ... " - ФИО5 , действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть имущество.

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.12.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, указав, что в период с 23.05.2011 года по 07.10.2013 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Заработная плата составляла 38000 рублей, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за две недели сентября в размере 19000 рублей; 9500 рублей за неделю октября, компенсация за неиспользованный отпуск 11547 рублей. А также работодатель не вернул присвоенный инструмент - перфоратор "Бош" набор отверток, набор рожковых ключей, набор головок "Сата", сверло для перфоратора, насадку на газовый баллон, контрольно-измерительные приборы, свёрла. Просил взыскать задолженность по заработной плате, отпуску, а также компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей. Возложить обязанность ответчика вернуть принадлежащий ему инструмент.

Ответчик иск не признал, указал, что должностной оклад в месяц составлял 8000 рублей; сумма при увольнении - 12793 рубля 11 копеек; 07.10.2013 года работодателем были подготовлены расходные кассовые ордера N 116 и N 117, в соответствии с которыми истцу должна была быть выплачена заработная плата - 5468,71 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7324,40 рублей. На банковский счет работодатель не имел возможности перевести сумму, т.к. произошел сбой системы, и уведомил работника о возможности получения денег в кассе предприятия, что подтверждается актом. Истец в кассу не явился, 08.10.2013 года работодатель направил в адрес работника почтовое уведомление с необходимостью явиться за расчетом. Расчет не получен из-за бездействия работника. Истцом не доказано наличие у ответчика какого-либо имущества, соглашение, предусмотренного ст. 188 ТК РФ между истцом и ответчиком не было заключено.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска в сумме 12793 рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел и не дал оценки тому, что 07.10.2013 года произошел сбой в системе "Банк-Клиент" и деньги для истца были переданы в кассу предприятия, о чем уведомлен истец. Работодатель предпринял все возможные меры для расчета с работником, суд критически отнесся к акту от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной бухгалтера, т.к. счел их несоответствующим фактическим обстоятельствам. Просит решение суда изменить и исключить из решения, что задержка расчета с работником произошла по вине работодателя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО1 принят на работу в ЗАО " ... " на должность электрика с должностным окла "адрес" рублей, районным коэффициентом 20% от оклада в размере 2424 рубля, 30% от оклада - надбавки в размере 3636 рублей. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, оклад установлен 8000 рублей, 20% 1600 рублей и 30% надбавки -2400 рублей.

Судом верно определена сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в сумме 5468 рублей 71 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7324 рубля 40 копеек, всего в сумме 12793 рубля 11 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12793 рубля 11 копеек.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции верно оценены обстоятельства дела, а также дана правильная оценка доказательствам, предоставленным ответчиком. Судебная коллегия соглашается с указанными доводами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сводятся к иному толкованию закона, а также переоценке представленных доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для которой судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, не является основанием к отмене либо изменению судебного решения. Иных доводов к отмене или изменению постановленного решения в апелляционной жалобе не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.12.2013 года по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: