Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3273

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунтуса М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать отношения, сложившиеся с 27 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" и Пунтусом М. А. , работающим в качестве руководителя отдела продаж, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" оформить письменный бессрочный трудовой договор с Пунтусом М. А. с 27 июня 2012 г. в должности ... с заработной платой 40 000 руб. в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" в пользу Пунтуса М. А. заработную плату в размере 220000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 400 руб., а всего 256 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 600 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя ответчика Овчаренко А.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что с 27.06.2012 г. он по поручению и с согласия генерального директора ООО "Восточная строительная компания" фактически приступил к работе в должности ... Размер заработной платы был определен в сумме 40 000 руб. ежемесячно. В начале августа 2012 он передал ответчику трудовую книжку, однако, трудовой договор с ним не был заключен. 27.06.2012 г. с ним был заключен договор, предложенный компанией " ... ", также разработавшей должностные инструкции ... и проводившей его обучение с адаптацией у ответчика, в течение месяца он проходил стажировку. В указанный период времени он выполнял должностные обязанности ... , подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, его работа была связана с выездом к клиентам, его рабочее место находилось в одном кабинете с бухгалтером компании, который расположен по адресу: "адрес" , ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в указанном размере, однако каких-либо действий по оформлению его на работу произведено не было. В апреле 2013 г. генеральный директор ООО "ВСК" отстранил его от работы и сообщил ему, что в его услугах он больше не нуждается. Трудовая книжка ему возвращена не была, а также не был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы. Общая сумма задолженности невыплаченной заработной платы за период с февраля 2013 г. по март 2013 г. составляет 80 000 руб ... Также истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, в связи с отсутствием денежных средств. Просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиков трудовыми, обязать ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор с 27.06.2012 г. в должности ... с заработной платой 40 000 руб. ежемесячно, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80 000 руб., заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд признать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор с 27.06.2012 г. в должности ... с заработной платой 40 000 руб. ежемесячно, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80 000 руб., заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться за период с апреля 2013 г. по 16.07.2013 г. в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 2 600 руб., расходы, понесенные Пунтус М.А. , в связи с нотариальным удостоверением обеспечения доказательств в сумме 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебная повестка, возвращена с отметками о возврате в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу" и "истечением сроков хранения и неявкой адресата".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения, трудовых отношений является не только трудовой договор, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абз. 2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный трудовым договором.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом правильно установлено, что 27 июня 2012 г. истец Пунтус М.А. фактически был допущен к работе в ООО "ВСК" с ведома работодателя и приступил к исполнению своих трудовых обязанности на должности ... с заработной платой в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Судом также было верно установлено, что трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о принятии истца на работу и приказ о его увольнении работодателем не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях истца, протоколе осмотра письменных доказательств от 9.04.2013 г., электронной переписке истца, показаниях свидетелей ФИО7 , ФИО8 , и других материалах дела.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое полное подтверждение, ответчиком доказательств обратного предоставлено не было, суд с учетом того, что в нарушение ст. 67 ТК РФ с Пунтус М.А. трудовой договор заключен не был, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности оформить с истцом письменный бессрочный трудовой договор с 27.06.2012 г. в должности ... с заработной платой 40 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание пояснения представителя истца о размере его заработной платы, а также расчет задолженности по заработной плате за период февраль-март 2013 г. и заработной плате за время незаконного лишения его возможности трудиться за период с апреля 2013 г. по 16.07.2013 г., суд обоснованно взыскал с ООО "ВСК" в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за период февраль-март 2013 г. в размере 80 000 руб., заработную плату за время незаконного лишения его возможности трудиться за период с апреля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 руб., а всего 220000 руб..

С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требования ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика, являются необоснованными, поскольку по месту нахождения ответчика направлялись заказные письма, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 64-65, 70-71). Выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную ему корреспонденцию не может говорить о нарушении процессуальных прав указанного лица. Доводы о том, что уведомление о подготовке к судебному заседанию было направлено ответчику до принятия иска к производству суда, не могут быть приняты, поскольку уведомление о судебном заседании 16.07.2013 г., в котором дело было рассмотрено по существу, было направлено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем указанное ответчиком нарушение не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с указанным, поскольку уведомление ответчика о слушании дела было надлежащем, других обоснований невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, кроме как отсутствие надлежащего уведомления, ответчиком не указано, судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, как и ссылок на них в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера заработной платы истца, являются необоснованными, поскольку размер заработной платы подтверждается пояснениями истца, его электронной перепиской. Суд, оценивая указанные доказательства, обоснованно принял их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, позволяющей суду в случае непредставления возражений обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд не могут быть приняты, поскольку соответствующего возражения в суд первой инстанции до принятия решения не поступало.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи