Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3275

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л. Н., Власенко И.Г.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горблянского С.П. к Отрошенко Б.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционным жалобам Горблянского С.П. и представителя Отрошенко Б.И. -Акопян О. А.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.01.2014, которым иск удовлетворён частично, взыскано с Отрошенко Б.И. в пользу Горблянского С.П. сумму займа в размере ... руб., пени по договору займа в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Горблянского С.П. его представителя - Шахнюк Н.А., представителя Отрошенко Б.И. - Акопян О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горблянский С.П. обратился в суд с иском к Отрошенко Б.И. , о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа и расписке передал ответчику денежные средства в размере ... Отрошенко Б.И. обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный срок долг не был возвращен, просит взыскать сумму долга по курсу доллара США к рублю РФ на ДД.ММ.ГГГГ установленному Банком ВТБ 24, в размере ... руб., в рублевом эквиваленте в размере ... руб., пеню в размере ... руб. за просрочку договорных обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Отрошенко Б.И.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе Горблянский С.П. просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, указывает, что суд неправомерно применил в расчете официальный курс доллара США к рублю РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. размер взысканной пени судом, однако вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не разрешен.

В апелляционной жалобе представитель Отрошенко Б.И. просит решение отменить, указывает, что Отрошенко Б.И. не помнит факта получения денежных средств от Горблянского С.П. , представленный суду договор займа не заключал, расписки в получении денежных средств не давал. Правовая оценка в обжалуемом решении представленному истцом договору займа, расписке и самой сделке судом не дана. Сама по себе расписка к договору займа в иностранной валюте не является надлежащим доказательством совершения сделки по такому договору при отсутствии банковского счёта, поскольку не может подтверждать ни наличие иностранной валюты у займодавца, ни получение иностранной валюты заемщиком при отсутствии факта открытия банковского счёта. На момент составления договора займа и расписки Отрошенко Б.И. находился в болезненном состоянии, поэтому без проведения соответствующей судебной психолого-психиатрической экспертизы невозможно однозначно утверждать о том, что Отрошенко Б.И. мог руководить своими действиями и отдавать им полный отчёт, а без проведения почерковедческой экспертизы невозможно однозначно утверждать о том, что договор займа и расписка составлены и подписаны именно ... , а не в тот момент, когда Отрошенко Б.И. мог не отдавать отчёт своим действиям. В указанных документах отсутствуют сведения о передаче Отрошенко Б.И. кем-либо денежных средств, заверенные подписью этого лица.

В судебном Горблянский С.П. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель Отрошенко Б.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Горблянским С.П. (займодавец) и Отрошенко Б.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму ... , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами был заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств ничтожности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и пени за просрочку возврата заемных средств, предусмотренной п. 3.1 договора.

Ответчик в апелляционной жалобе, утверждая о ничтожности договора займа, ссылался на то, что договор займа и расписка составлены и подписаны в период, когда он не мог руководить своими действиями и отдавать им полный отчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, оснований полагать, что в момент заключения договора займа Отрошенко Б.И. находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий, не имеется, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Сведения о том, что указанный договор займа был оспорен сторонами, материалы дела не содержат.

Данных о том, что денежные средства получены ответчиком не на условиях займа, материалы дела также не содержат.

Довод жалобы Отрошенко Б.И. о незаконности заключения договора займа в иностранной валюте, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории РФ допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не указывает не недействительность сделки. Следовательно, на договор займа содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Учитывая изложенное, размер взысканной с ответчика суммы займа в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ определен судом верно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ и решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения произвел расчет долга не по справке Банка ВТБ 24, а использовал сведения интернет сайта, несостоятелен.

Под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, понимается курс данных валют к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".

Согласно п.п. 1, 9 Положения об установлении и опубликовании Центральным Банком РФ официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286-П Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно. Информация об официальных курсах иностранных валют по отношению к рублю размещается в день их установления в представительстве Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) и публикуется в очередном номере "Вестника Банка России".

Истец представил справку Банка ВТБ 24 о курсе доллара США к рублю РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . А потому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу при определении размера долга, применив курс доллара США к рублю РФ, установленный Банком России на ДД.ММ.ГГГГ , размещенный в сети Интернет (www.cbr.ru).

Вопрос о судебных расходах разрешен судом также правильно, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предписывающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи