Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3283

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

с участием прокурора Нишоновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасова В.Н. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Примавтодор" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Примавтодор" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2013 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ОАО "Примавтодор" Ладыгиной А.С., возражения Курасова В.Н. и его представителя Панченко С.И., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курасов В.Н. обратился с иском к ОАО "Примавтодор" и просил взыскать возмещение ущерба, причиненного его имуществу на сумму ... рублей, возмещение вреда здоровью на сумму ... рубля, компенсацию морального вреда на сумму ... рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы на оценку имущества ... рублей, расходы на дефектование ... рублей, расходы на оценку ... рублей.

В обоснование иска было указано, что 10 июня 2012 года на втором километре автодороги " ... " случилось ДТП, в котором была повреждена автомашина " ... ", принадлежащая Курасову В.Н., а он получил телесные повреждения. Причиной ДТП, по его мнению, стали действия ОАО "Примавтодор", которое не обеспечило безопасность дорожного движения. Мост на данном участке дороги имел неровное покрытие, и при подъезде к нему не было предупреждающих знаков об ограничении скорости.

Истец Курасов В.Н и его представитель Дигор Э.М. поддержали иск.

Ответчик ОАО "Примавтодор" в суд не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Примавтодор" в пользу Курасова В.Н. материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы на оценку имущества ... рублей, расходы на дефектование ... рублей, расходы на экспертизу ... рублей.

В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Примавтодор" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается в отдельности, а достаточность и взаимная связь доказательств оценивается в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности схему происшествия и акт выявленных недостатков дороги, а также акт автодорожной экспертизы, составленный экспертом-автотехником В.Е.Ч. и заключение эксперта АНО "ПБСЭ", суд пришел к выводу о том, что по причине бездействия ОАО "Примавтодор" в организации безопасности дорожного движения Курасов В.Н. не имел возможности избежать аварии.

Вывод суда первой инстанции, что только по вине ответчика был причинен материальный ущерб истцу, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из жалобы ОАО "Примавтодор" следует, что действия Курасова В.Н. способствовали возникновению ущерба.

Этот довод признается обоснованным.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2012 года на втором километре автодороги " ... " был зафиксирован факт ДТП, в котором автомашина ... ", под управлением Курасова В.Н. совершила съезд в кювет и опрокинулась.

По схеме происшествия и акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на указанном участке дороге имеется мост, на котором дорожное покрытие имеет просадку длиной 22,4 метра, шириной 7 метров, глубина не была установлена. На участке дороги установлены дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" и 1.20.1 "Сужение дороги" (л.д. 3,5 дела N ... от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении Курасова В.Н.).

Не соответствие проезжей части моста требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, утвержденным ГОСТОм Р 50597-93, по ровности дорожного покрытия и отсутствию предупреждающих дорожных знаков, не являлось единственной причиной, повлекшей причинение вреда истцу.

Так из заключения эксперта N 288/С-2013 от 12 августа 2013 года (т.2 л.д.5) и объяснений Курасова В.Н. следует, что он двигался на автомашине со скоростью около 100 км\ч. При въезде на мост, учитывая требования дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" и 1.20.1 "Сужение дороги" Курасов В.Н. притормозил, а заметив просадку профиля дороги, стал сильно тормозить. Когда автомашину подбросило на просадке он совершил резкое движение рулевым колесом и потерял управление автомобилем. Машину вынесло на левую обочину и продолжение движения привело к опрокидыванию.

Наличие дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" и 1.20.1 "Сужение дороги" не ограничивали водителя в скорости движения, но предупреждали его об опасности, следовательно, исходя из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, Курасов В.Н. должен был выбрать скорость, которая позволяла ему контролировать транспортное средство.

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что по техническим характеристикам автомашины " ... ", при удержании руля в одном положении, потеря управления автомашиной произойти не могла, так как исключалось действие на автомобиль боковых сил, вызванных изменением нагрузки на колеса автомашины в результате смещения центра масс, то есть потеря управления стала возможной только в результате движения рулевым колесом в момент движения автомашины по опасному участку дороги. При движении с максимально допустимой скоростью 90 км\ч Курасов В.Н. имел техническую возможность избежать потери управления, если бы не изменил траектории движения автомобилем.

Отсутствием следов на асфальте от заноса автомашины после проезда просадки на дорожном покрытии моста также подтверждается, что дорожно-технический фактор был не единственной причиной аварии. Потеря управления автомобилем от неправильных действий водителя содействовали возникновению ущерба.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии вины Курасова В.Н. в возникновении ущерба является необоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 1083 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.17), судебная коллегия считает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае о степени вины Курасова В.Н. свидетельствуют его неправильные действия при выборе скоростного режима, ненадлежащая оценка дорожной обстановки, неправильные действия при управлении автомашиной на опасном участке дороги.

По указанным основаниям размер взысканных сумм уменьшается на 50%.

Размер материального ущерба составил ... рублей и подтверждается заключением эксперта. С учетом действий истца, которые способствовали возникновению ущерба, сумма для взыскания с ответчика составит ... руб.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии со статьей 151 ГК РФ, был определен в размере ... рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом степени вины истца размер компенсации морального вреда для взыскания составит ... рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и в соответствии со статьями ... ГПК РФ судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют: расходы на представителя ... рублей, расходы на оценку ... рублей, расходы по дефектованию ... рублей, расходы на оплату госпошлины ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО "Примавтодор" в пользу Курасова В.Н. материальный ущерб в размере ... рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи