Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3286

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.,

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.В. к Верхотурову А.М. , Павлову К.В. , Павловой Е.Н. о выделе в натуре доли в праве собственности на общее имущество и встречному иску Верхотурова А.М. к Журавлеву В.В. , Павлову К.В. , Павловой Е.Н. о выделе в натуре доли в праве собственности на общее имущество

по апелляционной жалобе Павлова К.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 января 2014 года, которым исковые требования Журавлева В.В. к Верхотурову А.М. , Павлову К.В. , Павловой Е.Н. о выделе в натуре доли в праве собственности на общее имущество и встречные исковые требования Верхотурова А.М. к Журавлеву В.В. Павлову К.В. , Павловой Е.Н. о выделе в натуре доли в праве собственности на общее имущество удовлетворены в полном объеме.

Выделена в натуре принадлежащая Верхотурову А.М. доля в праве общей собственности на домовладение по адресу: "адрес" по варианту экспертного заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 818/16 от 15.08.2013 года, путем передачи Верхотурову А.М. в собственность части жилого дома в виде квартиры N N общей площадью 47,7 кв.м.: помещение N 1 (жилая комната) площадью 6,5 кв.м., помещение N 2 (жилая комната) площадью 7,1 кв.м., помещение N 3 (жилая комната) площадью 21,9 кв.м., помещение N 4 (кухня) площадью 6,6 кв.м., помещение N 5 (коридор) площадью 3,4 кв.м., подсобное помещение N 6 площадью 2,2 кв.м.

Выделена в натуре принадлежащая Журавлеву В.В. доля в праве общей собственности на домовладение по адресу: "адрес" , по варианту экспертного заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 818/16 от 15.08.2013 года, путем передачи Журавлеву В.В. в собственность части жилого дома в виде квартиры N N общей площадью 16,6 кв.м.: помещение N 1 (жилая комната) площадью 7,6 кв.м., помещение N 2 (кухня) площадью 9,0 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Журавлева В.В. , Верхотурова А.М. на домовладение по адресу: "адрес"

Передана в общую собственность Павлову К.В. , Павловой Е.Н. квартира N N общей площадью 23,4 кв.м.: помещение N 1 (жилая комната) площадью 6,1 кв.м., помещение N 2 (жилая комната) площадью 11,9 кв.м., N 3 (кухня) площадью 5,4 кв.м.

Взыскана с Верхотурова А.М. в пользу Павлова К.В. компенсация в размере 7 211 рублей, в пользу Павловой Е.Н. компенсацию в размере 7 211 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Верхотурова А.М., представителя Журавлева В.В. - Бандура О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" . Другими участниками долевой собственности являются Верхотуров A.M. (1/2 доля в праве собственности), Павлов К.В. (1/8 доля в праве собственности), Павлова Е.Н. (1/8 доля в праве собственности). Соглашения о способах и условиях раздела дома или выдела из него в натуре доли истца не достигнуто и достигнуть такого согласия в добровольном порядке не представляется возможным.

Журавлев В.В. просил суд выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер N путем передачи в собственность части жилого дома в виде помещения N 2, которое состоит из жилой комнаты площадью 7,6 кв.м. и кухни площадью 9 кв.м. и примыкающих к указанной части дома строений: пристройки лит. А, террасы лит. А2.

Верхотуров А.С. обратился в суд со встречным иском о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер N путем передачи в собственность части жилого дома в виде помещения N 1 (Лит.А) согласно техническому паспорту, общей площадью 47,7 кв.м.

В судебном заседании представитель Журавлева В.В. поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что считает возможным произвести раздел в соответствии с заключением эксперта. На выплате им денежной компенсации за недостаток площади не настаивала. Против удовлетворения встречных исковых требований Верхотурова A.M. о выделе доли в натуре не возражала.

В судебном заседании Павлов К.В. возражал против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, считает, что раздел дома невозможен, так как имеются расхождения данных в площади дома, указанной в техническом паспорте с площадью дома в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании Верхотуров A.M. против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнил, что согласен выплатить Павлову К.В. денежную компенсацию.

Журавлев В.В. в судебное заседание не явился.

Павлова Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено настоящее решение, с которым не согласился Павлов К.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ определено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса РФ выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения пропорционально его доли.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Журавлеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 82,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Верхотурову A.M. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 82,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Павлову К.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 82,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Согласно кадастровому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" по состоянию на 07.10.2011 общая площадь здания составляет 87,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" , по состоянию на 25.02.2003, экспликации к поэтажному плану жилого дома, общая площадь всех частей здания составляет 87,7 кв.м.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2013 N 818/16 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", выполненным на основании определения суда, техническое состояние жилого дома N "адрес" делает возможным провести раздел жилого дома в натуре в соответствии с долями в праве собственности собственников дома с учетом сложившегося фактического владения частями (квартирами) домовладения, по сложившемуся порядку пользования. В соответствии с разделом жилого дома N "адрес" по сложившемуся порядку пользования собственникам передаются следующие помещения:

квартира N N общей площадью 47,7 кв.м.: помещение N 1 (жилая комната) площадью 6,5 кв.м., помещение N 2 (жилая комната) площадью 7,1 кв.м., помещение N 3 (жилая комната) площадью 21,9 кв.м., помещение N 4 (кухня) площадью 6,6 кв.м., помещение N 5 (коридор) площадью 3,4 кв.м., подсобное помещение N 6 площадью 2,2 кв.м. - передается Верхотурову A.M.;

квартира N N общей площадью 16,6 кв.м.: помещение N 1 (жилая комната) площадью 7,6 кв.м., помещение N 2 (кухня) площадью 9,0 кв.м. - передается Журавлеву В.В.

квартира N N общей площадью 23,4 кв.м.: помещение N 1 (жилая комната) площадью 6,1 кв.м., помещение N 2 (жилая комната) площадью 11,9 кв.м., N 3 (кухня) площадью 5,4 кв.м. - передается Павлову К.В. и Павловой Е.Н.

При этом, каждая из трех частей дома изолирована, имеет отдельный вход и самостоятельную систему отопления.

В случае реального раздела жилого дома N "адрес" по сложившемуся порядку пользования у истца Журавлева В.В. разница между идеальной и реальной долей составляет 20,6-16,6=4,0 кв.м., то есть имеет место недостаток реальной площади по идеальной в размере 4,0 кв.м., у ответчика Верхотурова A.M. разница между идеальной и реальной долей составляет 41,1-47,7=-6,6 кв.м. то есть имеет место превышение реальной площади над идеальной в размере 6,6 кв.м. У ответчиков Павлова К.В. и Павловой Е.Н. совместно разница между идеальной и реальной долями составляет 10,3*2-(23,4-5,4)=20,6-18,0=-2,6 кв.м., то есть имеет место недостаток реальной площади по идеальной в размере 2,6 кв.м.

В ходе экспертного исследования установлено, что у истца Журавлева В.В. при варианте раздела жилого дома N "адрес" по сложившемуся порядку пользования имеет место недостаток реальной площади до идеальной в размере 4,0 кв.м., в связи с чем неидеальная часть, превышающей долю истца в праве собственности, отсутствует.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта N 818/16 от 27.11.2013, стоимость идеальной части истца (в данном случае истца по встречному иску Верхотурова A.M.), превышающей его долю в праве собственности в соответствии с предложенными вариантами раздела дома составляет 5547*6,6=36610 рублей. Стоимость неидеальной части Журавлева В.В. - составляет 5547*4,0=22188 рублей, стоимость неидеальной части Павлова К.В. и Павловой Е.Н. - составляет 5547*2,6=14422 рубля на двоих собственников в равных долях.

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения эксперта о возможности раздела дома в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Журавлева В.В. и встречных требований Верхотурова А.М. о выделе в натуре доли в праве собственности на общее имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности имущества, выделяемого в натуре Павлову К.В., Павловой Е.Н., судом правомерно взыскана с Верхотурова А.М. в пользу Павлова К.В. и Павловой Е.Н. компенсация.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Довод жалобы о том, что выдел доли в натуре невозможен, поскольку в жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой изменились параметры объекта, опровергается выводами, изложенными в заключении экспертом. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентными экспертами, выводы мотивированы, основаны на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях, проведенных лицензированной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о нарушении прав Павловой Е.Н., которая не была привлечена к рассмотрению дела, опровергается материалами дела, согласно которым Павлова Е.Н. надлежащим образом была извещена о месте и времени судебных заседаний в установленные законом сроки, о причинах неявки в суд не сообщала, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом правомерно рассмотрено дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: