Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3287

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядинского ФИО10 к Наздратенко ФИО11 ФИО12 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Наздратенко ФИО13 на решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

С Наздратенко ФИО14 в пользу Рядинского ФИО15 взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

С Наздратенко Андрея Евгеньевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Рядинского О.А. - Бойко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рядинский О.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что в ДД.ММ.ГГГГ года передал ответчику в долг деньги в сумме ... рублей. Займ был оформлен распиской, согласно которой денежные средства были предоставлены со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, до настоящего времени деньги не возвращены. Просил взыскать с Наздратенко А.Е. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель Рядинского О.А. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске, уточнив, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Наздратенко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Спор, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрен в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Наздратенко А.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что Рядинский О.А. передал Наздратенко А.Е. денежные средства в размере ... рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. По условиям расписки Наздратенко А.Е. обязался вернуть взятые в долг денежные средства ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что в подтверждение займа денежных средств и его условий истцом представлен подлинник расписки, доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела расписку, подтверждающую факт передачи Наздратенко А.Е. денежных средств. Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, Наздратенко А.Е. не представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы Наздратенко А.Е. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе Наздратенко А.Е. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, лишен возможности использовать предоставленные ему законом процессуальные права.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления Наздратенко А.Е. о времени и месте рассмотрения дела.

Как указал в апелляционной жалобе Наздратенко А.Е., он проживает по адресу: "адрес" , согласно справке УФМС представленной в материалы дела, ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Суд первой инстанции неоднократно заказными письмами уведомлял Наздратенко А.Е. по указанному адресу о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Доказательств того, что он по уважительным причинам не получал направляемые ему судом уведомления, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Наздратенко А.Е., извещенный о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с выездом в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ , удовлетворяя ходатайство, суд с учетом даты возврата ответчика отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ . Добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, возвратившись из поездки, ответчик должен был выяснить у суда удовлетворено его ходатайство, и на какую дату отложено рассмотрение дела.

Уведомленный ДД.ММ.ГГГГ о том, что в производстве суда находится дело по иску Рядинского О.А., ответчиком по которому он является, Наздратенко А.Е. до рассмотрения дела по существу имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами: ознакомиться с материалами гражданского дела, представить свои возражения и доказательства, в случае невозможности личного участия в рассмотрении дела, оформить полномочия представителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия нарушения судом первой инстанции принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон не усматривает, соглашается с выводом о злоупотреблении ответчиком правом.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм, так как суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не удалившись в совещательную комнату, без вынесения определения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствие с п. 2 ст.224 при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Вынесение отдельного мотивированного определения в случае разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие кого - либо из участников процесса, гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Наздратенко ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи