Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3288

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Паршиковой-Слюнченко В.И. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года о рассрочке исполнения решения суда

по иску Таратыновой Е.Н. к Паршиковой-Слюнченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.02.2012 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, с Паршиковой-Слюнченко В.И. в пользу Таратыновой Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере ... , судебные расходы ... , расходы по оплате государственной пошлины ...

Паршикова-Слюнченко В.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указала, что является пенсионером и инвалидом. Её пенсия составляет ... , получает доплату на лекарства в размере ... , других источников дохода не имеет. Она оплачивает долг по 1 000 рублей в месяц. Просила продлить срок погашения задолженности.

Таратынова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Марценюк А.Н. оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Паршикова-Слюнченко В.И. в суде первой инстанции не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым Паршикова-Слюнченко В.И. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая Паршиковой-Слюнченко В.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении имущественного положения должника, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения.

Судебная коллегия согласна с такими выводами, учитывая при этом, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судом обоснованно учтены интересы не только должника, но и взыскателя, поскольку затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Таким образом, определение суда об отказе в предоставлении рассрочки является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Паршиковой-Слюнченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи