Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3292

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева ФИО13 к Потапову ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Потапова ФИО15

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Китаева ФИО18 в части: с Потапова ФИО16 в пользу Китаева ФИО17 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере ... рублей; судебные расходы в общем размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

С Потапова Льва Петровича в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО7 , представителя ФИО7 по устному ходатайству ФИО8 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаев Л.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18 декабря 2012 года примерно в 07 часов 45 минут в районе "адрес" в "адрес" Потапов Л.П., управляя автомобилем "Ниссан Экстрейл" г/н N , совершил на него наезд. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями он длительное время находился на лечении. Также ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из - за случившегося с ним, головными болями, бессонницей. Он длительное время претерпевал неудобства, т.к. ходил на костылях, не мог вести активный образ жизни, а также обслуживать себя самостоятельно. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Китаев Л.В. и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Потапов Л.П. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2014 года исковые требования Китаева Л.В. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Потапов Л.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между ДТП и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере ... руб. произвольная и ничем не обоснована. Отсутствует событие административного правонарушения, доказательства дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2012 года примерно в 07 часов 45 минут в районе "адрес" в "адрес" Потапов Л.П., управляя автомобилем "Ниссан Экстрейл" N , совершил наезд на пешехода Китаева Л.В.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от 18 февраля 2013 года, которым Потапов Л.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Приведенное постановление решением Находкинского городского суда от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Факт дорожно-транспортного происшествие в суде первой инстанции подтвердили свидетели Новосельцев Б.В., Китаева Т.Н.

Причинение вреда здоровью Китаева Л.В. подтверждается Актом N дополнительного судебно-медицинского освидетельствования от 12 апреля 2013, согласно п. 2 которого у Китаева Л.В. на момент обращения в лечебное учреждение 18 декабря 2012 имелись: закрытый поперечный перелом основания 5 плюсневой кости со смещением отломков по ширине, закрытые неполные поперечные переломы шеек 2-3-4 плюсневых костей, перелом основания основной фаланги 5 пальца без смещения, перелом ладьевидной кости без смещения, отек мягких тканей, гематома по тыльной поверхности левой стопы.

Как следует из п. 2.1 указанного акта, данные телесные повреждения могли быть причинены в результате сдавления тупых твердых предметов (предмета), либо ударного воздействия тупыми твердыми предметами, какими могли быть, например, части корпуса автомашины в момент наезда на потерпевшего при ДТП 18 декабря 2012 с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на автомашину и/или дорожное покрытие, грунт и т.д.

По длительности расстройства здоровья вышеуказанные телесные повреждения расценены судебно-медицинским экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести (п.2.2 Акта N дополнительного судебно-медицинского освидетельствования от 12 апреля 2013).

Оспаривая решение суда, Потапов Л.П. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что отсутствует причинно - следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 18 декабря 2012 года и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы, поскольку причинно - следственная связь между ДТП и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести установлена вышеуказанным Актом дополнительного судебно - медицинского освидетельствования N720.

Также причинно - следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу вреда здоровью ответчиком подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от 18.02.2013, решением Находкинского городского суда "адрес" от 10 апреля 2013 года, а также показаниями свидетелей ФИО9 , Китаева Т.Н., которые в судебном заседании пояснили, что на Китаева Л.В. наехала автомашина.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в результате ДТП, произошедшего в результате неправомерных действий Потапова Л.П., Китаеву Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести, также судом учтена длительность лечения.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда ... руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: