Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3296

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова А.Н. к Бавину А.В. о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Иконникова А.Н., Бавина А.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, с Бавина А.В. в пользу Иконникова А.Н. взысканы денежные средства в размере 1910000 руб., неустойка в размере 1910000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 1925000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 руб. и оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С Бавина А.В. в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 27500 руб. С Иконникова А.Н. в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12160 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Хрустову Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников А.Н. обратился в суд с иском к ИП Бавину А.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и его отцом И. заключен договор N на оказание услуг по строительству дома, расположенного по адресу: "адрес" . Стоимость работ составила 1910000 руб. Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. В связи со смертью И. к нему перешли права заказчика по договору в порядке универсального правопреемства. Срок строительства дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ , вместе с тем, до настоящего времени работы не завершены, а произведенные работы имеют существенные недостатки, имеются отступления от проектной документации, в связи с чем, им дополнительно проведены дренажные работы земельного участка на 612000 руб. 12.10.2012 он направил в адрес ИП Бавина А.В. претензию об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия об отказе от заключенного договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1910000 руб., стоимость дополнительных работ в размере 612000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в новые сроки в размере 1910000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора в размере 1910000 руб., неустойку за невыполнение требований о возмещении расходов на проведение дополнительных работ (устранение недостатков) в размере 1910000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

В последующем дополнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и оплате экспертизы в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала Иконникова А.Н. ненадлежащим истцом, поскольку договор подряда заключался с его отцом, который оплатил по договору 955000 руб. Готовность строения составляет 95,4 %, в связи с чем, заказчик не имеет права на возврат денежных средств, включая неустойку в 100% размере. Необходимость проведения дренажных работ по всему периметру земельного участка истцом не доказана, поскольку данные работы договором не предусмотрены. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена не была, в связи с чем, ему не известно об отказе заказчика от договора.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Иконников А.Н. и Бавин А.В., ими поданы апелляционные жалобы.

В жалобе Иконникова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству дренажа в размере 612000 руб. и соответственно неустойки на указанную сумму по основаниям неправильного вывода суда о недоказанности необходимости проведения указанного вида работ.

Бавин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, мотивировав жалобу неправильным применением судом норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано на необходимость применения норм ГК РФ, регулирующих вопросы строительного подряда, недоказанность выводов суда о существенных нарушениях условий договора, отсутствие оснований для взыскания неустойки и необходимость ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в целях защиты законных интересов участников гражданских правоотношений, согласно которым истец вправе, без наличия злоупотреблений, требовать, а ответчик обязан произвести оплату законно начисленных платежей по правилам абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ИП Бавиным А.В заключен договор N на оказание услуг по строительству дома по адресу: "адрес" сроком по ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость услуг по строительству дома составила 1910000 руб. Ответчик за указанную сумму принял обязательства возвести фундамент, перекрытия, пол, лестницу, монтаж окон, устройство кровли из гибкой черепицы, монтаж канализации, внешнюю отделку. Договор содержит условие о том, что возведение стен дома и устройство отмостки по периметру жилого дома будут производиться по проекту.

Согласно расписке И. передал ответчику в качестве предоплаты по договору 955000 руб. В силу п. 3.2 договора последующий платеж должен быть произведен после выполнения 50 % работ.

ДД.ММ.ГГГГ И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ его сын Иконников А.Н. передал ИП Бавину А.В. денежные средства по договору в размере 955000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве на наследство по закону Иконников А.Н. принял наследство, открывшееся после смерти И.

ДД.ММ.ГГГГ Иконников А.Н. в адрес ИП Бавина А.В. направил претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки работ в отношении монтажа фасада, отмостки, окна в ванной комнате. В претензии указано на отсутствие слухового окна, лестницы на 2 этаж, устройство фундамента не по проекту, необходимость проведения дополнительных дренажных работ по всему участку.

С претензией ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ , где указал о принятии мер к устранению недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Иконников А.Н., согласно претензии, отказался от услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ , потребовал возврата денежных средств в размере 1910000 руб. и неустойки. Согласно отчетам "Службы поручений 050" претензия адресату не вручена.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков, и пришел к выводу о наличии оснований для полного возмещения уплаченных денежных средств.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета обстоятельств, согласно которым заказчик умер до даты окончания работ, истец, как его правопреемник, вступил в права наследования в ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность согласовать новые сроки окончания работ, поскольку вторая часть 50% от суммы договора была передана по истечении договора - ДД.ММ.ГГГГ .

Судом не принято во внимание, что к отношениям по договору бытового подряда применяются Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, только в случае, если эти отношения не урегулированы нормами Гражданского Кодекса РФ (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 6 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель, в т.ч. вправе отказаться от исполнения договора в случае, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо выявлены существенные недостатки работы, под которыми, согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Сведений о наличии таких недостатков материалы дела, включая заключение экспертизы не содержат.

Из экспертного заключения ООО "ДЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, являющийся предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ , возведен с нарушениями строительных норм и правил. Строение возведено с отклонениями от проектного решения, выполненного ООО "Приморпроект", из них: имеется горизонтальное отклонение плоскостей железобетонного фундамента, вместо одного слухового окна выполнены 2 меньшего диаметра. Фундамент выполнен из железобетонной конструкции (по проекту фундаментная плита), отсутствует ограждение веранды, изменен материал кровли с металлочерепицы на гибкую черепицу, запроектированная лестница не соответствует фактической длине.

При осмотре отмечены недостатки: древесина, использованная при строительстве, имеет следы грибкового налета, соединение деревянных элементов произведено с помощью гвоздей, элементы каркаса имеют линейные деформации и трещины, имеется разрушение отмостки.

Процент готовности строения составляет 95,4%, из них 100% готовности отвечают: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, кровля, полы, проемы, внутренние сантехнические и электротехнические устройства. Недоделки составляют: по отделочным работам 9,1% (по плану 13%), в разделе "прочее (лестницы, балконы)" выполнено 6,3% работ (по плану 7%).

Недостатки, изложенные в заключении экспертизы, в отношении устройства гибкой черепицы, фундамента, противоречат договору, где отсутствует условие об устройстве фундамента согласно проекту и предусмотрено устройство гибкой черепицы. Также в перечне работ отсутствует обязанность ответчика обработать использованный брус биологической защитой от грибка.

Разрешая требования применительно к пункту 4 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы, суд не дал оценки тому, что правовые последствия возврата уплаченных по договору денежных средств применительно к указанной норме и п.3 ст.723 ГК РФ имеют значение в том случае, если работы не были приняты заказчиком.

При анализе экспертного заключения ООО "ДЭКЦ" и недостатков, изложенных в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие претензий к монтажу фундамента. Экспертами установлено наличие окна в ванной комнате и слуховых окон, лестницы на 2 второй этаж размерами отличными от проектных, в связи с чем, доводы ответчика о том, что им выполнены, за исключением устранения недостатков отмостки, все работы, указанные в претензии, нашли подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела и пояснений стороны истца, изложенных в протоколах судебных заседаний и письменном отзыве, установлено, что Иконников А.Н. в лице представителя не оспаривал того, что указанные работы выполнены ответчиком.

Как установлено из пояснения представителя истца, Иконников А.Н. производит в доме внутренний ремонт, что свидетельствует о намерении пользоваться результатами этого труда. Объективно данное обстоятельство подтверждается принятыми им мерами по устройству дренажа в целях сохранности строения, в связи с чем, в указанном случае истец вправе выбрать иной способ защиты права, предусмотренный законом.

Доводы жалобы Иконникова А.Н. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству дренажа не свидетельствуют о незаконности принятого решения в оспариваемой части.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца Бавин А.В. передал истцу для организации устройства дренажных работ 196000 руб., что подтверждается распиской ( л.д. ... ).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между истцом и ООО "Дальстройснабженец" выполнены дренажные работы по периметру здания в осях, согласно проектному решению 700 х 8500 - вокруг дома 49 п.м. и отвод от дома 59 п.м., цена договора составила 196000 руб.

Как правильно указал суд в своих выводах, доказательств того, что выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ дренажные работы по периметру всего земельного участка, протяженностью 176 погонных метров, стоимостью в размере 612000 руб., состоят в причинно-следственной связи с устройством иного типа фундамента, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на заключение экспертизы в отношении водоотведения, как основание для взыскания расходов по устройству дренажа необоснованна, поскольку заключение не содержит указание на необходимость устройства дренажа всего земельного участка, также в заключении отсутствуют сведения о том, что выполненные дренажные работы вокруг дома являлись недостаточными в целях водоотведения. По заключению экспертов необходимость дренажных работ обусловлена не только изменением типа фундамента, но и горизонтальными планировочными работами территории, что является неотъемлемой частью работ при строительстве дома.

Поскольку истцом не представлено в суд бесспорных доказательств того, что ответчиком при исполнении договора подряда допущены существенные и неустранимые недостатки результата работы, а неисполнение условий договора повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено по делу до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по устранению дефектов отмостки, не представлено сведений о сроках устранения иных недостатков, указанных в претензии, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки, исчисленной по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от общей цены заказа, которая составляет 1910000 руб.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность последствий нарушенным обязательствам, соотношение между установленными недостатками и объемом выполненных работ, из которых не устраненные недостатки имеют отношение к работам по благоустройству, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Из представленных доказательств установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем он вправе требовать, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда. При ее определении, с учетом установленных нарушений, их длительности и сроков судебная коллегия полагает соразмеренным определить компенсацию в сумме 20000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку ее назначение направлено на защиту нарушенного права, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Согласно ч.1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым определить размер возмещения в сумме 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Иконникова А.Н. сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в удовлетворенной части исковых требований. В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Бавина А.В. в пользу Иконникова А.Н. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: