Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3301

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедя ФИО10 к Тихонову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами

по апелляционной жалобе Лебедя ФИО12

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Лебедя ФИО13 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедь Н.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что после смерти его отца Лебедя Н.П. он как наследник заключил с ответчиком договор поручения от 15 февраля 2013 года по поиску покупателя на наследуемое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного в "адрес" . После передачи гонорара и расчета с покупателем он обнаружил договор поручения, который его отец при жизни заключал с ответчиком 30.01.2013 и который получил от отца сумму ... руб. 13 февраля 2013 года его отец умер, поэтому ответчик поручение не выполнил. Фактически действия ответчиком были выполнены, вместе с тем гонорар был взят дважды. Полагал, что поручение по договору от 30 января 2013 года прекратилось до выполнения ответчиком своих обязательств, поэтому ответчик обязан вернуть ему как наследнику неосновательно полученные от его отца денежные средства. Истец просил взыскать в ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.; государственную пошлину в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Тихонов М.П. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Лебедя Н.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лебедь Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. Обязательства перед его отцом ответчик не выполнил, т.к. при жизни его отца дом продан не был. Денежная сумма в размере ... руб. была выплачена ответчику из личных средств его отца, которые после его смерти по наследству должны были перейти к нему. Его права вытекают не из договора поручения, а из наследственного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 30 января 2013 года между Лебедем Н.П. и Тихоновым М.П. заключен договор поручения, по условием которого Тихонов М.П. взял на себя обязательства найти покупателя на жилой "адрес" в "адрес" .

Согласно расписке от 06 февраля 2013 года Тихоновым М.П. найден покупатель.

Отказывая в удовлетворении требований Лебедя Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком от отца истца денежной суммы ... руб. было основано на заключенной сделке. Факт заключения данной сделки истцом не оспаривается, в связи с чем оснований квалифицировать получение ответчиком от отца истца указанной суммы как неосновательное обогащение не имеется.

Оспаривая решение суда, Лебедь Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что обязательства перед его отцом истца ответчик не выполнил, т.к. при жизни его отца дом продан не был.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно п. 1.1.3. договора поручения от 30 января 2013 года Тихонов М.П. принял на себя обязательства найти покупателя на "адрес" земельный участок по "адрес" в "адрес" . За указанные услуги Лебедь Н.П. обязан выплатить Тихонову М.П. с суммы, полученной от продажи указанного объекта недвижимости, гонорар в размере 250000 руб. (п. 2.1.1.).

06 февраля 2013 года между Карповым П.А. и Лебедем Н.П. заключено соглашение о задатке N 2, по условиям которого Карпов П.А. передал денежную сумму в размере 200000 руб. в счет оплаты за объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" ., следовательно, Тихонов М.П. выполнил обязательства по договору поручения: нашнел покупателя на указанный дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере ... руб. была выплачена ответчику из личных средств его отца, которые после его смерти по наследству должны были перейти к нему, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд правомерно указал, что получение ответчиком от Лебедя Н.П. денежной суммы в размере ... руб. было основано на заключенной сделке, факт которой истцом не оспаривается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедя ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи