Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3307

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матерной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Ледовских Е.Н. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Ледовских Е.Н.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года, которым исковые требования Матерной Е.С. удовлетворены в части. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи электрической плиты ... модель ... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с индивидуального предпринимателя Ледовских Е.Н. в пользу Матерной Е.С. ... рублей, уплаченные за товар, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, расходы за юридические услуги в сумме ... рублей. Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ледовских Е.Н. государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере ... рублей

В удовлетворении остальной части требований Матерной Е.С. судом отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ИП Ледовских Е.Н. - О , Матерной Е.С. и ее представителя Г , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матерная Е.С. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи электрической печи, взыскании суммы уплаченной за товар в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей за период с 28 августа 2013 года по 20 сентября 2013 года в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела электрическую плиту ... в магазине " ... " ИП Ледовских Е.Н., уплатив за нее ... рублей. Ссылалась на то, что в процессе эксплуатации плиты был выявлен резкий запах гари и жженого пластика при нагреве конфорок, в связи с чем она неоднократно обращалась в магазин с сообщением о продаже ей товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ после подачи ею 28 августа 2013 года письменной претензии, содержащей требование произвести проверку качества товара в её присутствии, а так же в случае выявления недостатков вернуть денежные средства за товар, продавец принял у неё электрическую плиту по акту приемки N S24-706 от 01.09.2013. В акте был указан внешний вид товара: б/у, на левой стороне плиты две царапины, которые были получены во время транспортировки.

11 сентября 2013 года она получила два письма от продавца, в которых он сообщил о необходимости проведения более тщательной проверки качества товара в авторизованном сервисном центре, а также о невыявлении в ходе проверки качества товара дефектов и отказе ей в возврате денежных средств.

Указала, что 11 сентября 2013 г. она повторно обратилась с письменной претензией к продавцу, в которой потребовала расторжения договора, так как товар все еще является некачественным, а так же на основании того, что ей не была представлена возможность присутствовать при проведении проверки качества товара. 12 сентября 2013 года в магазине она получила печь от продавца согласно талона доставки N S24-1058. При осмотре печи в магазине она обнаружила, что товар был подменён, поскольку, 01.09.2013 года при транспортировке печи по вине сотрудников магазина была поцарапана левая сторона плиты, а 12.09.2013 года эти царапины отсутствовали, при этом появились царапины на крышке нижнего ящика, грязь на верхней части плиты, отсутствовали два болта на задней стенке. Поданное ею 12 сентября 2013 года заявление о выдаче заводской упаковки от плиты, осталось без ответа.

Ссылалась на то, что продавец нарушил её право на проведение проверки качества в её присутствии, тем самым лишил её возможности указать на те недостатки, которые она выявила при эксплуатации товара, а так же указать на те обстоятельства, при которых названные недостатки проявляются. Более того ей был возвращен не тот товар, который она приобретала, а товар такой же марки и модели, так как исчезли царапины на корпусе, которые были получены при транспортировке товара продавцу, появилась грязь и пятна на нагревательной поверхности, которых не было. Продавец без её согласия обменял новый товар на товар, бывший в употреблении, хотя она просила о расторжении договора купли-продажи.

В процессе рассмотрения дела Матерная Е.С. увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 8 сентября 2013 года (по истечение 10 дней от подачи претензии 28 августа 2013 года) по 23 января 2014 года в сумме ... рублей. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя Г в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица Матерная Е.С. и её представитель Г поддержали исковые требования.

Представитель ответчицы ИП Ледовских Е.Н. - О иск не признала, пояснив, что электрическая плита является технически сложным товаром и расторжение договора возможно лишь в случаях, указанных в законе. При проверке товара неисправностей обнаружено не было, в связи с чем истице было отказано в возврате денежных средств. При сдаче печи на проверку качества 01.09.2013 года в акте приёмки истица указала номер изделия N что соответствует номеру в гарантийном талоне. При оформлении купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продавцом был ошибочно внесён в гарантийный талон номер изделия N , расположенный сбоку на корпусе, продавцом была допущена техническая ошибка при заполнении гарантийного талона.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась ИП Ледовских Е.Н., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Полагает, что факт замены плиты носит надуманный характер. Существенные недостатки товара не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, истица и ее представитель настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Матерной Е.С. и ИП Ледовских Е.Н. был заключен договор купли-продажи электрической кухонной плиты ... стоимостью ... рублей. При передаче товара покупателю продавец выдал ему гарантийный талон электроплиты модели ... заводской номер N со сроком гарантии 12 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" электрические плиты являются технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Матерная Е.С. 28.08.2013 обратились к продавцу с претензией, указав, что в процессе эксплуатации электрической печи выявились следующие недостатки: при включении всех конфорок появляется резкий запах гари, жженого пластика. Матерная Е.С. 01.09.2013 передала ответчику электрическую печь по акту приемки, в котором содержится указание, что истица возражает против проведения диагностики в ее отсутствие.

ИП Ледовских Е.Н. было нарушено право Матерной Е.С. на проведение проверки качества с ее участием, письмом от 05.09.2013 истице было предложено связаться с сервисным центом для уточнения даты и времени проведения проверки качества, однако данное письмо было направлено только 09.09.2013, после проведения проверки.

При проведении проверки качестве товара ИП Т "Техносервис" согласно акту выполненных работ от 05.09.2013 заявленная неисправность не обнаружена. 07.09.2013 диагностика печи проведена сервисным центром ИП Ю , неисправность не обнаружена.

06.09.2013 ИП Ледовских Е.Н. отказал Матерной Е.С. в возврате денежных средств по тем основаниям, что при проведении проверки качества товара авторизированным сервисным центом заявленный дефект не проявился. Существенный недостаток товара отсутствует.

11.09.2013 истица повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что с результатами проверки качества товара не согласна, настаивала на расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

18.09.2013 ИП Ледовских Е.Н. отказал Матерной Е.С. в удовлетворении претензии от 11.09.2013 по тем основаниям, что существенных недостатков в товаре не обнаружено, сроки устранения недостатков не нарушены, товар пригоден к эксплуатации, о месте проведения проверки качества истица была извещена.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.11.2013, выполненному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", следует, что представленная электрическая плита ... имеет серийный номер N указанный в гарантийном талоне номер изделия N отличается от фактического заводского номера изделия.

Нагревательные зоны (конфорки) электроплиты N выделяют летучие пахучие вещества, создающий посторонний запах, который вызван производственными причинами. Определить их концентрацию не представляется возможным, поскольку данное исследование не относится к компетенции судебного эксперта. В остальном изделие соответствует требованиям стандартов, технических условий, предъявляемых для данных видов товаров. Признаков ремонта не обнаружено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании сумм являются обоснованными, поскольку указание разных заводских номеров на самом изделии и в гарантийном талоне является нарушением прав потребителя на получение товара, оговоренного договором купли-продажи.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Поскольку факт передачи истице товара с серийным номером, не соответствующим номеру, указанному в гарантийном талоне нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно признал право истицы на получение товара, определенного договором, нарушенным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что техническая описка при заполнении гарантийного талона продавцом (указание неверного серийного номера) не повлекла за собой нарушение прав истицы, поскольку оба номера присутствуют на корпусе печи, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Указания в апелляционной жалобе на то, что истица не ссылалась на некачественность переданного ей товара, существенных недостатков, влекущих за собой расторжение договора, в электрической печи выявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что истица, обращаясь к ответчику с претензией, указывала на недостатки переданного товара (посторонний запах при включении конфорок). Наличие данных недостатков было подтверждено экспертом, проведенное им исследование показало, что запах издает термоизоляционный наполнитель нагревательных зон (конфорок) при нагреве спиралей.

Как указывает эксперт, нормативно-техническая документация ГОСТ Р 52161.1-2004 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования", ГОСТ Р 52161.2.6 -2006 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.6 Частные требования для стационарных кухонных плит, конфорочных панелей, духовых шкафов и аналогичных приборов", Федеральный закон от 27.12.2009 N347-ФЗ "Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования" требует, чтобы электроприборы не были источниками токсичности и подобных опасностей, вызванными, в том числе, физическими и химическими факторами. (л.д.110).

Является очевидным тот факт, что при запахе гари и жженого пластика следует прекратить использование такого электроприбора. При наличии выявленных недостатков плиты, ответчик не представил доказательства безопасности товара для его использования, характер данного недостатка, появляющегося неоднократно, т.е. на протяжении всего периода использования, позволяет отнести его к существенным.

Все доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ледовских Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи