Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3310

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Марченко О.С. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Ермолиной Е.С. к Яшиной Е.Н.

о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя Яшиной Е.Н. - Головатюк Ю.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Яшиной Е.Н. в пользу Ермолиной Е.С. сумма 244 624,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы оплате услуг специалиста в сумме 3006 рублей, расходы по судебной экспертизе и вызова эксперта в судебное заседание в сумме 37 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646,25 рублей. Всего взыскано 310 851,78 руб.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Сорока А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ермолина Е.С. обратилась в суд с иском к Яшиной Е.Н. (Леськовой) о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомашины.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2012 года между ней и Яшиной Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого она приобрела у ответчика автомашину марки "Тойота Ист", 2009 года выпуска, за 560000 рублей. Однако 05.02.2012 года автомашина вышла из строя, потеряв рулевое управление. Техническое обследование выявило скрытые недостатки, в связи с чем автомашина утратила потребительские и эксплуатационные качества и товарный вид. Ссылаясь на то, что для устранения выявленных повреждений экспертом определена сумма 292645 рублей, о чем она 05.03.2012г. уведомила ответчика, направив ей претензию об уменьшении выкупной цены, истица просила взыскать сумму 292645 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 01.02.2012г., расходы на услуги представь размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы и по госпошлины.

Представитель истицы иск поддержал и указал, что при покупке автомашины истец осматривала её, но поскольку не имеет специальных технических познаний, не могла увидеть скрытые дефекты, которые не были оговорены в договоре, в связи с чем цена при продаже должна быть снижена.

Представитель ответчицы Яшиной Н.И. иск не признал и указал, что автомашина приобретена как бывшая в употреблении, осмотр автомашины произведен в отсутствие ответчика. Недостатки не являются скрытыми, т.е. после оформления договора истица уехала на автомашине. Полагал, что автомашина была передана истице в надлежащем техническом состоянии, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Яшина Е.Н., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и никем не оспаривается, что по договору купли-продажи от 01.02.2012 года истица Ермолина Е.С. приобрела у Яшиной Е.Н. (Лесковой) автомашину марки "Тойота Ист", 2009 года выпуска, оплатив ее стоимость в сумме 560000 рублей. При эксплуатации автомашины истицей были выявлены дефекты, которые по договору технического обслуживания ИП Шведкова Д.А. от 05.02.2012г. определены как аварийное состояние автомашины, установлена неисправность рулевого управления. Из заключения ООО "Автотранс-Авто-ДВ от 13.02.2012 г. следует, что автомашина находится в технически неисправном состоянии.

Проведенной по делу экспертизы ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N299/С от 29.08.2013. и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Лешко М.А. и Важенина А.А., которым судом дана надлежащая оценка, судом установлено, что автомашина на момент продажи имела существенные дефекты, которые не специалисту обнаружить было невозможно, были получены в ноябре-декабре 2011 года и являлись опасными для безопасности движения, были устранены кустарным способом с целью скрыть имеющиеся повреждения.

Суд, удовлетворяя требования Ермолиной Е.С. о снижении покупной стоимости автомашины, достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу, что автомашина была продана в технически неисправном состоянии, т.е. ненадлежащего качества, имеющиеся у нее повреждения не были очевидны для покупателя и скрыты продавцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 557 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд первой инстанции, верно применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 557, 475 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с продавца расходов на устранение недостатков автомашины, которые не были оговорены при оформлении договора купли-продажи..

Доводы представителя ответчика в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что автомашина была продана не новая, находилась в исправном состоянии и истец имела возможность проверить ее техническое состояние, проверялись судом первой инстанции и объективно не приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом судом верно приняты во внимание пояснения специалистов, что имеющаяся в автомашине поломка была выявлена на 3-ий день после продажи, носила существенный характер и не могла быть устранена в такой срок.

Кроме того, суд объективно указал, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, которые был опровергли доводы истца и выводы специалистов.

Ссылка представителя ответчика на то, что экспертиза ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N299/С от 29.08.2013г выполнена некачественно, о чем им был предоставлен акт экспертизы N69/10 от 13.01.2014. ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", верно не принята судом и не может быть учтена судебной коллегией, поскольку носит оценочный характер.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Указанная процессуальная норма судом первой инстанции соблюдена, все доказательства оценены с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности и во взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Размер снижения покупной цены на автомашину определен судом в соответствии с оценкой о стоимости ремонта выявленных технических повреждений и никем не оспаривается. Судебные расходы определены судом в соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ и также никем не оспариваются.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выражают лишь несогласие с оценкой, данной судом собранным по делам доказательствам, оснований для которой, по мнению судебной коллегия, не имеется и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яшиной Е.Н. - Головатюк Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: