Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3316

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО "Срочные деньги" к Шувалову В.С. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе представителя истца

на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2014 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Срочные деньги" обратилось в суд с иском к Шувалову В.С. в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 4000 руб., проценты в размере 24320 руб., неустойку в размере 31680 руб., а также судебные расходы, которые состоят из уплаченной госпошлины - 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядке урегулирования спора с ответчиком, который определен п. 5.1 договора займа денежных средств N N от 08.04.2013 г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, посредством подачи претензии, заявления и предоставления ответа на них, а также путем использования прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.

Однако, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено. Данная процедура не предусмотрена и договором займа, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Согласно пункту 5.1 договора займа денежных средств N N от 08.04.2013 года в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, указанный спор или разногласие подлежит передаче на разрешение в Советский районный суд г. Владивостока, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что в договоре сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий досудебный порядок с конкретным описанием процедуры досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2014 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Исковое заявление ООО "Срочные деньги" к Шувалову В.С. о взыскании задолженности по договору займа направить в Советский районный суд города Владивостока для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи