Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3318

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поспелова Р.Р. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2014 года, по исковому заявлению Поспелова Р.Р. к Яровой Д.В. о взыскании арендной платы за пользование гаражом,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелов P.P. обратился в суд с иском к Яровой Д.В. о взыскании арендной платы за пользование гаражом в размере 5 950 рублей, штрафов по договору аренды в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей (всего 30000 рублей), морального вреда в размере 500 000 рублей и возложении обязанности вернуть ключи от гаража.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N Советского района г. Владивостока.

С данным определением не согласился Поспелов Р.Р., подав частную жалобу, в которой указал на то, что исковое требование о компенсации морального вреда не связано с нарушением имущественных прав и является самостоятельным неимущественным исковым требованием, подлежащим рассмотрению районным судом.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление Поспелова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что дело по заявленным требованиям неподсудно Советскому районному суду г. Владивостока, поскольку цена иска составляет менее 50 000 рублей, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления Поспелова Р.Р. следует, что им заявлены требования имущественного характера, не превышающие пятидесяти тысяч рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав потребителя и производны от заявленных имущественных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что при наличии требования о компенсации морального вреда они подлежат включению в цену иска, а сам иск подсуден районному суду, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом (ст. 151 ГК РФ) вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Так как требования неимущественного характера не подлежат оценке, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не включается в цену иска

Поскольку в данном случае Поспеловым Р.Р. заявлено требование о компенсации морального вреда совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком имущественных прав истца, то подсудность указанного требования о компенсации морального вреда правомерно определена судьей подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Поспелова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи