Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3319

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Марченко О.С. и Горбенко Т.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа к Коноваленко А.Л.

о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа обратилось в суд с иском к Коноваленко А.Л. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2011г. между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и Коноваленко А.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 8 указанного договора цена имущества 850500 рублей установлена без учета НДС. Покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства по договору в размере 850500 рублей. Полагает, что при реализации муниципального имущества покупателям - физическим лицам, не являющимся индивидуальным предпринимателем, налогоплательщиками НДС признаются продавцы этого имущества, которые дополнительно к установленной на аукционе цене реализуемого муниципального имущества (без НДС) обязаны предъявить к оплате покупателю этого имущества соответствующую сумму НДС. Согласно акта выездной налоговой проверки МИФНС России N 7 от 05.09.2012г. N 22 налог на добавленную стоимость УИО АЛГО по договору от 08.11.2011г. не исчислен.

Ссылаясь на то, что в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости добровольного перечисления НДС в размере 18% от цены проданного муниципального имущества, которая в добровольно порядке не исполнена, истец просил взыскать с ответчика сумму НДС в размере 139851, 85 рублей, представитель иск поддержал.

Представитель ответчика Коноваленко А.Л. иск не признал и указал, что между сторонами заключен договор купли продажи, цена имущества определена без учета НДС, которая ответчиком оплачена, условий об оплате НДС покупателем договор не содержит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил и достаточно полно проверил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, которые верно применены к спорным правоотношениям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и Коноваленко А.Л. 08.11.2011 года заключен договор купли-продажи, по которому ответчик на аукционе приобрел недвижимое имущество: одноэтажное здание общей площадью 7387, 53 кв.м., адрес объекта "адрес" и земельный участок, общей площадью 2011 кв.метров. По договору стоимость реализуемого имущества составила сумму 850500 рублей без НДС. Оплата по договору произведена платежными поручениями от 11.10.2011г. N 626 и от 14.10.2011г. N 178.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база (НДС) определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, при реализации указанного муниципального имущества покупателям - физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, налогоплательщиками НДС признаются продавцы этого имущества, которые дополнительно к установленной на аукционе цене реализуемого муниципального имущества (без НДС) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

Поскольку данное требование закона истцом не было соблюдено, договор заключен без указания суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, следует признать верным вывод суда о том, что обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета ложиться на Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа.

Каких-либо оснований, позволяющих продавцу в соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменить цену после заключения договора, не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата ответчиком дополнительно к цене товара соответствующей суммы НДС предусмотрена налоговым законодательством и обязательна для сторон договора, не может быть принят во внимание.

В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из текста договора купли-продажи от 08.11.2011 следует, что недвижимое имущество Коноваленко А.Л. приобрел на аукционе по цене 850500 рублей, в том числе стоимость одноэтажного здания - 776954, 71 рублей.

При этом под аукционной ценой понимается цена, складывающаяся при продаже товара на аукционе, т.е. наивысшая цена, предложенная за товар на аукционном торге.

Поскольку в силу приведенной выше ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ Коноваленко А.Л., как физическое лицо, не является плательщиком НДС по данной сделке, то указанная в договоре цена, по которой он согласился купить реализуемый в порядке аукциона объект муниципальной собственности, включает в себя и НДС.

Таким образом, поскольку цена договора в силу действующих правовых норм определяется по соглашению обоих сторон договора и не может быть в одностороннем порядке увеличена одной из сторон, возложение на покупателя условиями договора купли-продажи обязанности по уплате НДС, т.е. увеличение для него цены договора не может быть признано законным.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: