Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3320

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершининой ФИО12 к Петровой ФИО13 о взыскании задолженности за проданную квартиру и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Л.Ю.Петровой

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Петровой ФИО14 в пользу Вершининой ФИО15 взыскана задолженность за проданную квартиру в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: 2 - комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" , дата регистрации 11.05.2012, запись регистрации N ... , принадлежащую на праве собственности Петровой ФИО16 , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженке "адрес" края, проживающей по адресу: "адрес" .

Установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества на публичных торгах: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , в размере ... рублей.

Установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного недвижимого имущества подлежит выплате Вершининой ФИО17 задолженность в общем размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Вершинину Т.А., представителя Петровой Т.А. - Сальникова В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за проданную квартиру и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , с ипотекой в силу закона. Приобретаемая квартира была оставлена в залоге у истца до полной оплаты ее стоимости ответчиком. Договор оформлен в УФРС по "адрес" . Ответчик обязался оплатить денежные средства в размере ... рублей в качестве гашения долга за приобретаемую квартиру до ДД.ММ.ГГГГ , однако, обязательства не выполнил. Просила взыскать с Петровой Л.Ю. задолженность за проданную квартиру в размере ... руб.; проценты, начисленные в соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ, в размере ... ; проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в размере ... руб.; компенсацию за предоставление юридических услуг в сумме ... руб.; расходы, связанные в уплатой государственной пошлины, в размере ... руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ; определить начальную продажную цену квартиры.

В судебном заседании истец Вершинина Т.А. заявила об изменении исковых требований, основанных на доводах иска, просила взыскать с Петровой Л.Ю. задолженность за проданную квартиру в размере ... руб.; проценты, начисленные в соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ, в размере ... руб.; проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в размере ... руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... руб.; компенсацию за предоставление юридических услуг в сумме ... руб.; расходы, связанные в уплатой государственной пошлины, в размере ... руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ; определить начальную продажную цену квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении.

Истец Вершинина Т.А. и ее представитель Трусов А.В. исковые требования поддержали на основании приведенных в иске доводов.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Вершинин Г.И. заявленные требования поддержал, подтвердил полномочия истца на получение причитающихся ему по заключенному договору денежных средств, на основании выданной доверенности.

Ответчик Петрова Л.Ю. признала иск в части взыскания задолженности за приобретенную квартиру, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

В обоснование возражений на иск ответчик Петрова Л.Ю. и ее представитель Петров В.П. привели доводы о том, что после заключения договора купли-продажи квартиры ответчик действовал открыто и не уклонялся от исполнения обязательств по договору, ставил в известность истца об исполнении которого после продажи принадлежащего на праве собственности жилого дома, о чем указал в обязательстве; поскольку между сторонами не заключался договор ипотеки, полагали не применять положения о залоге недвижимого имущества; в связи с отсутствием договорных отношений просили отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов; поскольку стоимость квартиры определена сторонами в договоре купли-продажи и не было необходимости в определении рыночной стоимости квартиры, считали не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на производство экспертизы; полагали завышенными расходы на оплату услуг представителя; не согласились с определенной экспертом рыночной стоимостью квартиры.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены в части.

С постановленным решением не согласилась Петрова Л.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи на 2-х комнатную квартиру площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" .

Согласно п.6 указанного договора стоимость 2-х комнатной квартиры по соглашению сторон составляет ... руб.

Пункт 7 договора предусматривает, что по соглашению сторон оплата за указанную 2-х комнатную квартиру покупателем будет произведена наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ , по договоренности в сумме ... руб.

Из заявления Петровой Т.А. в УФРС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратилась для регистрации ипотеки, возникшей в силу закона на спорное жилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Петрова Т. А. является собственником указанной квартиры. Имеются существующие ограничения права: ипотека по закону.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами, а именно: ст. ст. 307, 334, 488, 551, 395 ГК РФ; ст.ст. 54, 56 Федерального закона от 1607.1998 N102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно определил значимые обстоятельства по делу.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора судом не была принята во внимание, что Петрова Т.А. в качестве залога передала истцу 500000 руб., и указанная сумма должна быть учтена при определении действительной стоимости спорного жилого помещения, нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между сторонами, ответчик обязалась оплатить оставшуюся денежную сумму в размере ... руб.

Кроме того, ответчик на протяжении всех судебных заседаний признавала требования в части взыскания ... руб., суммы невыплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, согласно ст. 485 ГК РФ ответчик обязана оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: