Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3326

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касюка В.В. и представлению прокурора Партизанского района Приморского края на определение Партизанского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года

по иску Касюка В.В. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от 09.04.2013, о признании незаконным и отмене приказа N от 19.08.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа N от 19.08.2013 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

которым дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касюк В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от 09.04.2013 в части его виновности в нарушении служебной дисциплины, незаконными приказов начальника УМВД России по Приморскому краю N от 19.08.2013 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и N от 19.08.2013 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УМВД России по Приморскому краю заявило ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по месту нахождения ответчика. В обоснование указало, что юридическим адресом ответчика и местом нахождения доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, является: "адрес"

В судебном заседании истец и прокурор возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Касюк В.В. просит определение отменить как незаконное. Указывает, что заявляя настоящий иск, он не ссылался на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ, как указано в определении суда. В соответствии с заключенным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 21.02.2008 и приказом об увольнении непосредственным местом исполнения его должностных обязанностей является МО МВД РФ "Партизанский", расположенный "адрес"

В представлении прокурор просит определение отменить как незаконное. Считает, что судом не принято во внимание, что непосредственным местом исполнения Касюком В.В. служебных обязанностей являлся МО МВД РФ "Партизанский", расположенный "адрес" Поэтому иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и представления прокурора и наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд допустил такое нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания контракта о службе в ОВД от 21.02.2012 следует, что местом службы Касюка В.В. являлся МО МВД РФ "Партизанский", расположенный "адрес"

Материалами дела подтверждается, что МО МВД РФ "Партизанский" является структурным подразделением УМВД России по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, истец был вправе предъявить иск о защите своих трудовых прав по месту исполнения трудового договора. В связи с этим у суда не имелось законных оснований для передачи настоящего спора во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по месту нахождения ответчика.

Таким образом, определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, ходатайство УМВД России по Приморскому краю о передаче дела по подсудности оставлению без удовлетворения, а дело направлению в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года отменить.

Ходатайство УМВД России по Приморскому краю о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Дело по иску Касюка В.В. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от 09.04.2013, о признании незаконным и отмене приказа N от 19.08.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа N от 19.08.2013 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи