Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3327

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах РФ к ООО " ... ", ФИО5 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда,

по апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Звягинцеву Т.А., представителя ООО " ... " - Смольникова А.И., представителя Шеянова В.И. - Лященко В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой по коллективному обращению жителей "адрес" проведена проверка в отношении ООО " ... ", в ходе которой выявлены нарушения градостроительного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Так, было установлено, что ответчик пользуется зданием и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" , к. "И", не имея на это законных оснований, у ответчика ООО " ... " отсутствуют правоустанавливающие документы на использование здания склада, а именно зарегистрированный в установленном порядке договор аренды указанного здания.

Кроме этого, было установлено, что ответчиком производится незаконно реконструкция здания-склада, в котором ООО " ... " планирует производство сэндвич панелей в непосредственной близости от существующих жилых домов, что не соответствует требованиям закона.

Производство сэндвич панелей является источником загрязнения окружающей среды, создает опасность причинения вреда в будущем.

Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" на территории городских и сельских поселений запрещается размещать предприятия, выделяющие вредные вещества.

Все вышеуказанные нарушения и несоответствия требованиям действующего законодательства, допущенные ООО " ... ", являются основанием для применения ответственности в соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор в иске просил суд запретить деятельность ООО " ... " по производству сэндвич панелей в здании-складе, расположенном по адресу: "адрес" , к. "И".

В судебном заседании старший помощник прокурора "адрес" Красильникова С.В. поддержала доводы иска, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ООО " ... "- Ляшенко В.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. В суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и Шеяновым В. И. был заключен договор аренды на нежилое помещение: здание-склад, расположенное по адресу: "адрес" , к. "И" сроком на 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор аренды, который предоставил генеральный директор ООО " ... " Смольников А.И. на тот период времени не был заключен, а только проходил предварительное согласование сторон. ООО " ... " не проводит реконструкцию указанного здания, а проводит текущий ремонт фасада и кровли здания, на производство которых разрешение не требуется.

В дальнейшем после окончания ремонтных работ ООО " ... " планирует произвести благоустройство территории и восстановить ее ограждение.

ООО " ... " в настоящее время не осуществляет деятельность по производству сэндвич панелей, а планирует производство SIP панелей, производство которых отличается от производства сэндвич панелей. У них имеется сертификат соответствия конструкции из панелей трёхслойных с утеплителем санитарным нормам и правилам, а также экспертное заключение N о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованием к товарам, подлежащих санитарно- эпидемиологическому контрою (надзору).

Представитель администрации Раздольненского сельского поселения в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая на удовлетворении требований прокурора.

Решением Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился прокурор "адрес" , в поданном апелляционном представлении просит решение отменить.

Помощником прокурора "адрес" в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель Шеянова В.И. - Лященко В.И., и представитель ООО " ... " - Смольников А.И., не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.

Разрешая ходатайство прокурора об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

Отказ прокуратуры "адрес" от требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан заявителем добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора "адрес" от заявленных требований о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 326.1, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять отказ прокурора "адрес" от иска.

Производство по делу по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО " ... ", Шеянову В.И. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: