Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3328

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гончарова ФИО11 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гончарова ФИО12 к нотариусу Алексеевой ФИО13 , Ермаковой ФИО14 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону по частной жалобе Ермаковой ФИО16 на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление Гончарова ФИО15 удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к нотариусу Алексеевой ФИО17 , Ермаковой ФИО18 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гончарова С.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять действия по регистрации сделок по отчуждению или обременению иным способом домовладения по адресу: "адрес" . Нотариусу Алексеевой Т.Г. запрещено совершать нотариальные действия в отношении указанного домовладения.

Не согласившись с постановленным определением суда, Ермакова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку меры по обеспечению иска не соответствуют нарушенному праву истца. Судом постановлено определение с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ермаковой Е.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.А. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска - наложению запрета совершать нотариальные и регистрационные действия, связанные с наследственным имуществом Гусевой А.М. Удовлетворяя заявление Гончарова С.А. в части спорного имущества - домовладения, расположенного по адресу: "адрес" , суд первой инстанции, исходил из того, что указанное наследственное имущество является предметом спора, непринятия обеспечительных мер, в случае удовлетворения его иска, может затруднить исполнение решения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер по данному делу.

Принятие судом меры по обеспечению иска, по своей сути, является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, характер заявленного Гончаровым С.А. спора - им оспаривается определенный нотариусом размер доли в наследственном имуществе - домовладении, расположенном по адресу: "адрес" , суд первой инстанции обосновано наложил запрет на совершение нотариальных и регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что Гончаров С.А. не представил доказательств наличия прав истца на спорное домовладение, мера обеспечения несоразмерна заявленным требованиям, не соответствует способу защиты нарушенного права, отмену обжалуемого определения не влечет. Согласно представленного в материалы дела Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алексеевой Т.Г., наследство Гончарова С.А. состоит из N доли в наследственном имуществе, состоящем из домовладения, расположенного по адресу: "адрес" .

Ссылки на необоснованность требований относятся к существу спора, но не к вопросу о законности оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер. Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать нотариальные и регистрационные действия в отношении спорного домовладения является соразмерным требованиям истца.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: