Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-332

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костышина Д.В. к Иваненко Е.П. о выселении, вселении в жилое помещение, встречному иску Иваненко Е.П. к Костышину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Иваненко Е.П.

апелляционному представлению прокурора

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2013 года, которым Иваненко Е.П. выселен из квартиры "адрес" ; Костышин Д.В. вселен в квартиру "адрес" , в удовлетворении встречного иска Иваненко Е.П. к Костышину Д.В. о признании утратившим право на жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., заслушав объяснения ответчика Иваненко Е.П., его представителя Свих Л.В., представителя истца Куфтина Д.В., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костышин Д.В. обратился в суд с требованиями к Иваненко Е.П. о выселении из жилого помещения - квартиры "адрес" , в обоснование, ссылаясь на то, что указанное помещение было предоставлено ему как общежитие Уссурийского кирпичного завода в 1992 году в связи с трудовыми отношениями, по указанной квартире он зарегистрирован до настоящего времени.

После прекращения трудовых отношений истец продолжал пользоваться указанной квартирой, работая на других предприятиях, его работа была связана с командировками. За этот период времени ни его прежний работодатель, предоставивший жилое помещение, ни администрация Уссурийского городского округа с требованиями о выселении к нему не обращались. Истец не оплачивал спорную квартиру в связи с тем, что стал злоупотреблять спиртными напитками, не имел постоянного места работы, жил на случайные заработки, однако от данного жилья не отказывался, в квартире находились его вещи.

В конце 2010 года истцу стало известно, что в спорной квартире проживает ответчик, на требование истца о вселении в квартиру ответил отказом со ссылкой на то, что квартира им приобретена по договору купли-продажи, вещи истца из квартиры выброшены.

Поскольку истец своего согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не давал, в установленном порядке права пользования данной квартирой не лишен, просит выселить ответчика из спорной квартиры и вселить его в указанную квартиру.

Ответчик и его представитель против удовлетворения требований истца возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, полагая, что истец утратил право пользования спорной квартирой, не проживая в ней с 1994 года после увольнения из Уссурийского кирпичного завода, добровольно отказался от прав на спорную квартиру.

17 декабря 1994 года спорная квартира была выделена работнику Уссурийского кирпичного завода Г. , с согласия которого и на основании протокола N ... заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района от 7 декабря 2001 года в квартиру была вселена мать ответчика Л. с регистрацией по спорной квартире.

После снятия с регистрационного учета Г. в квартиру 7 октября 2003 года вселился ответчик, как член семьи нанимателя Л. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире один, регулярно оплачивает коммунальные платежи, с ним был заключен договор социального найма спорной квартиры, но данный договор утрачен работниками администрации города при сдаче ответчиком документов на приватизацию спорной квартиры.

Истец и его представитель против удовлетворения встречных требований и пропуска истцом срока на обращение в суд возражали.

Представитель третьего лица - администрации Уссурийского городского округа против удовлетворения требований истца возражал, поддержал встречные требования ответчика, ссылаясь на то, что ответчик был вселен в спорную квартиру на законных основаниях - решения жилищной комиссии администрации Уссурийского городского округа, поддержал довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.

Прокурором на указанное решение подано апелляционное представление, которое до начала рассмотрения дела прокурором отозвано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением, об отложении дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, и, отказывая ответчику в удовлетворении встречных требований, суд указал, что истец вселен в спорную квартиру на законных основаниях, после его увольнения работодателем вопрос о его выселении из спорного жилого помещения не решался, после передачи спорного жилого помещения в 2006 году в муниципальную собственность администрацией Уссурийского ГО также вопрос о выселении истца не разрешался. Ответчик, как и предыдущие лица, вселен в спорную квартиру без законных оснований.

Эти выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела

, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 9 октября 1992 года (в связи с трудовыми отношениями на Уссурийском кирпичном заводе (л.д.107) по настоящее время (л.д.8, 30).

Спорная квартира передана в муниципальную собственность постановлением Комитета по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа Приморского края N ... от 7 июля 2006 года (л.д.33-37).

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность вселения в спорную квартиру как ответчика Иваненко Е.П., так и его матери Л. , ответчик суду не представил.

Суд дал надлежащую оценку доказательству, подтверждающему законность вселения в спорную квартиру матери ответчика Иваненко Л.Г., представленному ответчиком суду в виде выписки из протокола N ... от 29 ноября 2001 года заседания общественной комиссии по жилищным вопросам (л.д.64), обоснованно признав указанное доказательство подложным, поскольку при обозрении судом книги протоколов отдела жилищной политики администрации муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района установлено, что заседание 29 ноября 2001 года указанной комиссией с составлением протокола N ... не проводилось.

Обоснованность вывода суда о подложности данного доказательства подтверждается пояснениями свидетеля Л. ,(л.д.45-46), пояснившей суду, что она работником Уссурийского кирпичного завода не являлась, ни ей, ни ответчику спорное жилое помещение в установленном порядке не выделялось.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая во внимание указанные нормы Жилищного кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля Л. и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца Костышина Д.В. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Иваненко Е.П., поскольку достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что истец отказался от своих прав на спорное жилое помещение, а ответчиком это право было приобретено в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как было установлено судом, истец в установленном порядке вселился в спорную квартиру, проживал в ней, приобрел на нее право, имеет право пользования данным жилым помещением; непроживание его в квартире носило вынужденный характер, другого жилого помещения он не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство в части рассмотрения апелляционного представления в связи с отзывом прокурора указанного представления прекратить.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи