Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3340

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2014 года

по иску Шереметьевой Н.В. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю о взыскании денежных средств,

которым межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2013 исковые требования Шереметьевой Н.В. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю о взыскании средств материального стимулирования удовлетворены.

С решением не согласилась межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю, ею подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование уважительности причины пропуска срока указано на то, что копия решения суда получена инспекцией только 10.01.2014.

Представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю и Шереметьева Н.В. в суде первой инстанции не участвовали.

Суд принял указанное определение.

В частной жалобе межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю просит определение отменить. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам. Обращает внимание на то, что в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть решения. Мотивированное решение в их адрес не направлялось, поэтому инспекция была лишена возможности ознакомиться с ним, подготовить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу.

В возражениях на частную жалобу Шереметьева Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что произвольное получение ответчиком решения суда не дает ему оснований для признания причины несвоевременной подачи жалобы уважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к подаче апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения от 02.12.2013 присутствовали представители межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю Уфимцев И.Г. и Митькова Н.В., имеющие полномочия на получение решения суда и его обжалование.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для направления инспекции копии решения в порядке статьи 214 ГПК РФ не имелось.

Доказательств того, что до 10.01.2014 инспекция обращалась за получением мотивированного решения, но ей было в этом отказано, в деле не имеется. Материалами дела подтверждается, что на 06.12.2013 мотивированное решение судом было изготовлено.

Довод частной жалобы о том, что начальнику инспекции, как ее законному представителю, копия решения суда своевременно направлена не была, основан на неверном толковании норм института представительства в суде.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, не свидетельствуют об уважительности причины его пропуска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи