Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3346

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О. Н.

судей Федоровой Л. Н., Власенко И. Г.

при секретаре Ким л. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" КГУП "Примтеплоэнерго" к Котукову Г.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по частной жалобе Котукова Г.В.

на определение Спасского районного суда Приморского края от 23.01.2014, которым отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Спасского районного суда Приморского края от 27.07.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.11.2012.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котуков Г. В. обратился в суд с заявлением и просил восстановить процессуальный срок кассационного обжалования решения Спасского районного суда Приморского края от 27.07.2012, которым взыскано с него в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб., а также определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.11.2012, которым решение Спасского районного суда Приморского края от 27.07.2012 оставлено без изменения.

Заявление мотивировано тем, что ему не было известно о начале исчисления срока обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 27.07.2012 Котукову Г.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе Котуков Г.В. просит об отмене определения, указывает, что в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что оно вступает в законную силу со дня принятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст.112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалования судебных постановлений. Такой вывод соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования судебных постановлений, в связи с чем не могут быть основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Спасского районного суда Приморского края от 23.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи