Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3363

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костина ФИО9 о признании незаконным бездействия Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Костина А.С. - Устюгову Т.А., представителя администрации Уссурийского городского округа Сытник Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам: "адрес" . С заявлением о приобретении данных земельных участков в собственность в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа он обратился ДД.ММ.ГГГГ . Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в утверждении схемы расположения земельных участков, поскольку объект незавершенного строительства не является зданием, строением, сооружением, и потому не может быть использован по назначению, в связи с чем в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельные участка в собственность предоставлены быть не могут. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано по аналогичному основанию. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Управление с заявлением о разрешении спорного вопроса, однако, решение по его обращению до сих пор не принято. Полагает данные действия незаконными и необоснованными, нарушающими его права как собственника объектов незавершенного строительства. Просил признать незаконным бездействие Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, выразившееся в нарушении установленных статьей 36 Земельного кодекса РФ сроков утверждения проекта границ земельного участка, обеспечения кадастрового плана земельного участка, принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, и направлении проектов договора купли-продажи или договора аренды земельных участков, находящихся под объектами незавершенного строительства, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресам: "адрес" ; возложить на Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа обязанность принять решение о предоставлении указанных земельных участков в собственность, подготовить и направить ему копию решения с приложением проекта границ этих земельных участков и проект договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования в части возложения на Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа обязанности устранить допущенные нарушения, просила обязать Управление предоставить Костину А.С. земельные участки в аренду.

Представитель администрации Уссурийского городского округа возражала против заявленных требований, пояснив, что объект незавершенного строительства не является зданием, строением, сооружением, и не может быть использован в соответствии с его назначением, в связи с чем земельные участки не могут быть предоставлены в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. С вопросом о предоставлении земельных участков в аренду заявитель не обращался. По всем обращениям заявителю были даны ответы.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Судом установлено, что Костин А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства (общежитие на ... мест); назначение: не определено, готовность 0,7%, инв. N нет, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" .

Также, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ Костин А.С. является собственником объекта незавершенного строительства (продовольственный магазин); назначение: не определено, готовность 3% (лит. А), адрес (местонахождение) объекта: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ Костин А.С. обратился в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: "адрес" .

Письмами Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что объектом права являются объекты незавершенного строительства, которые не являются зданием, строением, сооружением и не могут использоваться в соответствии с их назначением, в связи с чем в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ земельные участки не могут быть предоставлены в собственность, а провести процедуру утверждения схемы расположения земельных участков не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Костин А.С. вновь обратился в администрацию Уссурийского городского округа с заявлениями об оформлении права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Письмами Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания заявителю сообщено, что отсутствуют основания для приобретения в собственность данных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Костин А.С. обратился в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением об оформлении права пользования, владения, распоряжения на земельные участки по адресам: "адрес" .

Письмом Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что право на использование зданий, строений, сооружений возникает после ввода таких объектов в эксплуатацию. Учитывая, что объекты незавершенного строительства не могут быть введены в эксплуатацию по причине нахождения на стадии строительства, применить положения части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ не представляется возможным. Предложено обратиться за предоставлением земельных участков на праве аренды для завершения строительства.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений прав и интересов Костина А.С. со стороны Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения установлен статьей 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В то же время, в силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Буквальное толкование приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что объект незавершенного строительства не может быть введен в эксплуатацию, использоваться в качестве здания (строение, сооружения), или быть поставлен на государственный учет, поскольку находится на стадии строительства.

В данном случае положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок предоставления земельных участков гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку Костин А.С., как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, является собственником двух объектов незавершенного строительства, а не здания (строения, сооружения), введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что объекты незавершенного строительства не указаны в статье 36 Земельного кодекса РФ в качестве объекта, для дальнейшей эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ только для целей эксплуатации уже существующих, построенных зданий, строений и сооружений. В данном случае объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что в свою очередь исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность.

При таких обстоятельствах, установив, что испрашиваемые заявителем земельные участки заняты объектами незавершенного строительства, что исключает возможность их предоставления на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, суд обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признал отказ Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в предоставлении земельных участков, законным и обоснованным.

Доводы заявителя о допущенном бездействии со стороны администрации Уссурийского городского округа в части ненаправления ответов на его обращения также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, что на все заявления Костина А.С. (от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ) были даны мотивированные ответы ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

При этом, указание в жалобе на то, что в своих обращениях заявитель просил предоставить ему испрашиваемые земельные участки в аренду, не соответствует действительности, поскольку из текста заявлений следует, что Костин А.С. неоднократно обращался в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность, а также просил оформить право пользования, владения и распоряжения данными земельными участками, при этом, вопрос о возможности приобретения земельных участков на праве аренды им не ставился.

В ходе разрешения спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку этим обстоятельствам, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Оснований давать другую оценку этим же доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи