Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3369

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русанова Н.Е. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных Русановым Н.Е. требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов Н.Е. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 18 октября 2013 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , доля в праве 1/5, в рамках исполнительного производства в отношении должника Русанова Н.Е. о возложении обязанности передать Назаровой Л.Ю. 10 % уставного капитала ООО "Риф". 12 января 2005 года заявитель перевел на депозитный счет судебных приставов-исполнителей 3360,80 руб., что составляет 10 % от уставного капитала ООО "Риф". Полагает, что требования исполнительного документа им исполнены, в связи с чем исполнительное производство фактически окончено. 15 сентября 2005 года по этому же исполнительному листу N от 04 июня 2004 года было возбуждено уже другое исполнительное производство N . 19 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении на него штрафа за неисполнение требования N от 5 июня 2006 года - неимущественного характера, по которому заявитель обязан передать Назаровой Л.Ю. 10% уставного капитала в срок до 15 июня 2006 года. В постановлении вновь был установлен срок исполнения до 30 июня 2006 года. Решением Арсеньевского городского суда от 21 июля 2006 года постановление отменено как незаконное, поскольку решение суда исполнено. Решение вступило в законную силу 1 августа 2006 года. Считает, что факт исполнения им судебного решения от 4 июня 2004 года получил свойство преюдициальности и не нуждается в доказывании в другом деле между теми же сторонами и по тому же спору. Решение в порядке надзора не оспаривалось, поэтому при принятии судами дальнейших решений данное решение будет иметь большую юридическую силу. Поэтому впоследствии судебный пристав-исполнитель уже не может устанавливать новый срок исполнения требования N и выносить постановления о наложении штрафов. Однако все последующие штрафы за 2009, 2010, 2011, 2013 годы были вынесены за непредоставление документов ООО "Риф" для переоценки имущества, а не для расчета действительной стоимости доли. Судебный пристав-исполнитель не обращался к обществу с требованием о предоставлении бухгалтерских документов. Заявитель с 1 ноября 2010 года директором общества не является, действительную стоимость доли по закону выплачивает общество, а не учредитель, поскольку при выходе участника из общества или по решению суда данная доля переходит к обществу. Единственным документом, на основании которого организация должна рассчитать действительную стоимость доли учредителя (участника), является бухгалтерский баланс. На момент выхода Назарова А.А. из общества действительная стоимость его доли составляла 0 рублей, справка о величине чистых активов приобщалась к материалам исполнительного производства. Оценка действительной стоимости 10% доли уставного капитала ООО "Риф", произведенная АГО ПКО ОО "ВОА", судебными приставами-исполнителями не применяется. Из определения судебной коллегии Приморского краевого суда от 12 сентября 2006 года следует, что решение суда должно исполняться, исходя из оценки доли в уставном капитале. Назарова Л.Ю. истребовала долю в уставном капитале, поэтому рассматривать необходимо только уставный капитал, а не имущество Общества. Уставной капитал составляет 33608 руб., 3360,80 руб. - 10%. Определением Арсеньевского городского суда от 3 ноября 2006 года судебному приставу-исполнителю было отказано в разъяснении решения суда от 4 июня 2004 года, поскольку требования исполнительного листа ясны и понятны, поэтому судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться исполнительным листом, а не определением судебной коллегии. Просит отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 18 октября 2013 года.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений части 3 указанной статьи, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арсеньевского городского суда от 4 июня 2004 года на Русанова Н.Е. возложена обязанность передать Назаровой Л.Ю. 10 % уставного капитала ООО "Риф", в котором заявитель является единственным учредителем. Рыночная стоимости доли в уставном капитале установлена в сумме 1014335 руб., из которой должником перечислено 3360 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 18 октября 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению сведений из госреестра в отношении 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , доля в праве 1/5, вынесенного в рамках исполнительного производства N , возбужденного на основании исполнительного листа N от 4 июня 2004 года.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий от 18 октября 2013 года требования исполнительного документа Русановым Н.Е. не исполнены.

Доводы жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, необоснованны, поскольку Русанов Н.Е. был извещен о месте и времени судебного разбирательства СМС-сообщением и в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Пунктом 3.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года N 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, согласно которому, факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе. Распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения приобщается к материалам дела (пункт 3.7 Регламента).

В материалах дела имеется отчет о доставке СМС-сообщений заявителю, распечатанный на бумажном носителе (л.д. 76). Доказательств, опровергающих доставку СМС-сообщения (извещения) Русановым Н.Е. суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав заявителя, принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовые основания, предусмотренные статьей 258 ГПК РФ к удовлетворению требований заявителя, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены к иному истолкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи