Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3372

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назарова ФИО8 о признании незаконным отказа администрации Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по апелляционной жалобе заявителя на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Р.С. обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Михайловского муниципального района с заявлением, в котором просил разрешить реконструкцию части жилого дома по адресу: "адрес" . Письмом администрации Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома по причине того, что представленная схема планировочной организации выполнена с нарушением градостроительного регламента, на данном участке расположено здание автомойки, площадью ... кв м, которая по решению суда должна быть демонтирована. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку он не содержит указания, какому именно пункту и какого градостроительного регламента противоречит схема планировочной организации. Полагает, что выполнил все требования, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, решением суда, по которому подлежит демонтажу автомойка, не определена площадь автомойки, подлежащей сносу, не установлено точное место расположения автомойки на земельном участке. Из решения суда следует, что подлежит сносу автомойка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N Однако, данный земельный участок был поделен на два самостоятельных участка, в связи с чем отсутствует точное место расположения автомойки, в связи с чем у администрации отсутствовали основания считать, что реконструированная часть дома - это спорная автомойка. Просил признать незаконным отказ администрации Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N , площадью ... кв м; обязать устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Михайловского муниципального района возражала относительно требований, пояснив, что при даче отказа на реконструкцию части жилого дома, администрация руководствовалась вступившим в законную силу решением суда, по которому на заявителя возложена обязанность демонтировать автомойку, поскольку на земельном участке расположен объект самовольной постройки, а не часть жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Согласно материалам дела, Назаров Р.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь ... кв м, этаж 1, адрес объекта: "адрес"

Также, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Р.С. являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка, общая площадь ... кв м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: "адрес" Кадастровый номер земельного участка N .

В результате кадастровых работ путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с согласия собственника Назарова Р.С. образованы два земельных участка - :549:ЗУ1 площадью ... кв м и :549:ЗУ2 площадью ... кв м. Образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера N и N .

В результате произведенных работ на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ за Назаровым Р.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: "адрес" . Кадастровый номер земельного участка N .

ДД.ММ.ГГГГ Назаров Р.С. обратился в администрацию Михайловского муниципального района с заявлением, в котором просил разрешить реконструкцию части жилого дома по адресу: "адрес"

Письмом заместителя главы администрации Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, поскольку представленная схема планировочной организации выполнена с нарушением градостроительного регламента. Кроме того указано, что на земельном участке расположено здание автомойки, площадью ... кв м, которая по решению Михайловского районного суда должна быть демонтирована. Указано, что реконструкция части жилого дома на данном земельном участке не возможна, так как часть жилого дома отсутствует.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений прав и интересов Назарова Р.С. со стороны администрации Михайловского муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (часть 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления на выдачу разрешения на реконструкцию части жилого дома Назаровым Р.С. были представлены, в том числе, свидетельство на дом, свидетельство на земельный участок, кадастровый паспорт, межевой план, проектная документация, копия паспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, поскольку заявителем для осуществления реконструкции объекта недвижимости была подготовлена проектная документация, она должна отвечать предъявляемым требованиям.

Так, согласно подпункту 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе, раздел "Схема планировочной организации земельного участка", которая выполняется в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Требования к содержанию данного раздела установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно пункту 3 утвержденного вышеуказанным постановлением Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Однако, схема планировочной организации земельного участка, на которую ссылается заявитель, не соответствует предъявляемым требованиям, содержит не полное описание как текстовой части, так и графической частей. При этом, графическая часть представляет собой ксерокопию чертежа градостроительного плана земельного участка, разработанного на топографической основе в масштабе (1:5000), на который от руки нанесен прямоугольник, обозначенный как "отведенный земельный участок"; отсутствует указание мест размещения существующих объектов капитального строительства, зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии).

Кроме того, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства (автомойка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N : относительного ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. На Маркова В.М. и Назарова Р.С. возложена обязанность демонтировать (снести) объект строительства (автомойка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N , относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом по адресу: "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , проведенного на основании распоряжения администрации Михайловского муниципального района в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N , образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером N , расположено строение размером ... кв м, площадью ... кв м, объект строительства является нежилым, используется как многофункциональное здание с помещениями (бойлерная, кабинет, два гаража для хранения авто- и мототехники), наличие жилых помещений не установлено.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно указано, что Назаров Р.С. в ходе рассмотрения гражданского дела о признании объекта строительства (автомойки) самовольной постройкой до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ предпринял действия по разделению принадлежащего ему земельного участка площадью ... кв м на два самостоятельных земельных участка площадью ... и ... кв м, однако, соответствующие документы суду не представил, хотя право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ .

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что на земельном участке, на котором по регистрационным документам должна находиться часть жилого дома с назначением - жилое, расположено нежилое здание - автомойка, которая по решению суда признана самовольной постройкой, суд правомерно признал отказ администрации Михайловского муниципального района в выдаче разрешения на реконструкцию - законным и обоснованным, поскольку на земельном участке отсутствует объект, в отношении которого заявлена просьба о выдаче такого разрешения на строительство, а именно часть жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи