Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3374

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Зиганшина И.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Хорольского сельского поселения об оспаривании предписания и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району по апелляционной жалобе администрации Хорольского сельского поселения на решение Хорольского районного суда Приморского края от 23 января 2014 года, которым заявление администрации Хорольского сельского поселения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району - Шевченко Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации Хорольского сельского поселения (далее - администрация) обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 11 ноября 2013 года на имя администрации исполняющим обязанности командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хорольскому району было вынесено предписание об организации проведения работ по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93 в безопасное для участников дорожного движения состояния дорожного покрытия "адрес" в с.Хороль, а именно - произвести подсыпку в местах проседания грунта, грейдирование проезжей части улицы. Полагает, что данное предписание является незаконным, поскольку для установления нарушения требований ГОСТ Р50597-93 необходимо провести мероприятия в соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", приказом Минтранса РФ от 27 августа 2009 года N 150, а в компетенцию и служебные обязанности сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Хорольскому району не входит проведение оценки технического состояния автомобильных дорог. Работы, указанные в предписании ОГИБДД, выполняются в летний период, тогда как предписание было вынесено в осенний период. Просит признать незаконным предписание от 11 ноября 2013 года, вынесенное и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району.

Представитель администрации в судебном заседании уточнил требования, просил признать незаконными предписание от 11 ноября 2013 года, действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Шевченко Д.С. по проведению проверки технического состояния автодороги.

Представитель ОМВД России по Хорольскому району не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что действия должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району являются законными и обоснованными, приняты уполномоченным должностным лицом в целях обеспечения выполнения возложенных на органы полиции задач по обеспечению безопасности дорожного движения в целях обеспечения безопасности жизни граждан. Органы Госавтоинспекции уполномочены на выдачу юридическим лицам предписаний, направленных на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием сроков их выполнения. Заявитель не оспаривает тот факт, что указанные в предписании улицы находятся в ненадлежащем состоянии, а также то, что данные дороги относятся к ведению органа местного самоуправления администрации Хорольского сельского поселения.

И.о. командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Авдеев Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предписание было вынесено на основании акта обследования дороги, составленного инспектором ДПС. Считает, что имел право вынести предписание, т.к. такой должности как дежурный ОГИБДД у них нет.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Шевченко Д.С. не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что проверка автодороги произведена по обращениям граждан. Предписание не было вынесено в летнее время по просьбе главы администрации в связи с недостаточностью средств на ремонт. Т.к. осень была теплая, ремонт дороги можно было провести.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрации Хорольского сельского поселения ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч.2 ст.30 названного закона и п.1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п.2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей, ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.п. "б" п.12 Положения).

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По делу установлено, что 11 ноября 2013 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району в присутствии свидетелей на участке с.Хороль, "адрес" с.Хороль выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации движения, а именно - указанный участок дороги имеет нарушения требований ГОСТ Р50597-93 (п.3.1.1), повреждения покрытия проезжей части дороги обочины (просадки, выбоины, иные повреждения).

В целях устранения нарушения требований п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Авдеевым Н.Н. администрации Хорольского сельского поселения вынесено предписание об организации проведения работ по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93 в безопасное для участников дорожного движения состояние дорожного покрытия "адрес" с.Хороль: произвести подсыпку в местах проседания грунта, грейдирование проезжей части улицы в срок до 18 ноября 2013 года.

С данным предписанием глава администрации Хорольского сельского поселения не согласился, считает требования инспектора ДПС незаконными и необоснованными.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району являлся высшим должностным лицом, руководителем подразделения ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району, в чьем ведении находилась служба ДПС, на которую возложена обязанность по контролю за содержанием дорог на предмет их безопасности, и имел право на вынесение оспариваемого предписания.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Шевченко Д.С. имел право обследования дороги и составления соответствующего акта, данные полномочия не противоречат его должностным обязанностям.

Довод жалобы о том, что установление соответствия автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-93 возможно только при оценке технического состояния дороги, проводимой органами местного самоуправления, основан на неверном толковании норм права.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 27 августа 2009 года N 150, на которые ссылается администрация Хорольского сельского поселения в подтверждение доводов жалобы, регламентируют порядок проведения оценки технического состояния дорог органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог в рамках выполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району проверка состояния дорог проводилась в рамках предоставленных ему законом полномочий по осуществлению государственного надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что указанные в предписании работы могут быть выполнены только в летний период, не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, на основании которого должностным лицом ОГИБДД был сделан вывод о неисполнении предписания от 11 ноября 2013 года, не имеет даты, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хорольского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи