Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-3378

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об оспаривании решения администрации г. Владивостока по представлению прокурора на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года, которым в принятии заявления отказано в связи с наличием спора о праве.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ и в обоснование указал, что по обращению директора БСИ ДВО РАН ФИО7 о нарушении администрацией г. Владивостока требований природоохранного законодательства при установлении публичного сервитута на земельном участке, находящемся в собственности РФ и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУН Ботанический сад - институт ДВО РАН, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что решение об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером N , на котором расположен ботанический сад, являющийся особо охраняемой природной территорией федерального значения, в целях осуществления ремонта и дальнейшей эксплуатации коммунальных, инженерных, электрических сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, в том числе подпорной стены N7 в районе Ботанического сада, создает угрозу причинения вреда природным компонентам ботанического сада и влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в статье 42 Конституции РФ, статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7 - ФЗ "Об охране окружающей среды". Просит обязать администрацию г. Владивостока устранить нарушенное право граждан на благоприятную окружающую среду путем отмены и признания недействительным со дня издания постановления администрации г. Владивостока от 24 мая 2013 года N1478 "Об установлении публичного сервитута".

Судом вынесено указанное определение об отказе в принятии заявления прокурора, с которым не согласился Приморский межрайонный природоохранный прокурор, в представлении просит отменить его, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отказывая прокурору в принятии заявления по указанному основанию, судья исходил из того, что имеется спор о праве между ФГБУН Ботанический сад - институт ДВО РАН и администрацией г. Владивостока. Заявление о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 24 мая 2013 года N1478 "Об установлении публичного сервитута" может быть подано ФГБУН Ботанический сад - институт ДВО РАН.

Фактически из данного определения следует, что суд также пришел к выводу об отсутствии у Приморского межрайонного природоохранного прокурора права на обращение в суд с указанным заявлением.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении закона.

Как следует из заявления, Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту правоотношений в сфере охраны окружающей среды, поскольку создана угроза нарушения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую природную среду.

Судебная коллегия приходит к выводу, что межрайонный природоохранный прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, предъявив свои требования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии его заявления.

В силу части 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

Как указано в части 3 названной нормы, - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 названного Кодекса).

При таких данных, суд, усмотрев наличие спора о праве должен был заявление оставить без движения либо возвратить, оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исходя из изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2013 года отменить.

Заявление Приморского межрайонного природоохранного прокурора направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи