Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-3382

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Красунова В.К. в лице представителя ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об обязании совершить определенные действия по частной жалобе представителя заявителя на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2014 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя Красунова В.К. - ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красунов В.К. в лице представителя ФИО11 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю устранить в полном объеме допущенные препятствия к осуществлению права Красунова В.К. на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: "адрес" а именно: отменить решение об отказе в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, прекратить существование объекта "нежилые помещения" под кадастровым номером N , закрыть раздел Единого государственного реестра прав, содержащий записи об указанном объекте, провести надлежащий кадастровый учет нежилого помещения N18, кадастровый номер N , устранить противоречия в данных Единого государственного реестра прав в отношении этого помещения, устранить незаконный тройной кадастровый учет данного нежилого помещения, рассмотреть по существу заявление Красунова В.К. от 30 декабря 2010 года о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N .

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2014 года заявление Красунова В.К. в лице представителя ФИО12 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 4 марта 2014 года устранить недостатки заявления: уточнить, в каком именно порядке гражданского судопроизводства заявитель просит рассмотреть данное заявление, сформулировать требования в зависимости от порядка их рассмотрения, доплатить государственную пошлину с учетом требований пункта 10 части 1 статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ.

В частной жалобе представителя заявителя ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя Красунова В.К. - ФИО13 поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что спорные правоотношения по своей природе, характеру и последствиям выходят за пределы рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, заявителю необходимо сформулировать требования в зависимости от порядка их рассмотрения, доплатить государственную пошлину с учетом требований пункта 10 части 1 статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу этих положений закона предметом оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, могут быть действия соответствующих органов и должностных лиц, затрагивающие права и свободы заявителя, которые могут быть восстановлены в рамках отношений между заявителем и соответствующим органом или должностным лицом, путем совершения последними тех или иных действий в отношении самого заявителя, пресечения совершаемых действий или отмены акта, возлагающего на гражданина ту или иную обязанность или ответственность.

Вместе с тем, в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, исключена возможность возложения на соответствующий орган или должностное лицо обязанности по совершению тех или иных действий (принятию решений) не в отношении самого заявителя, а в отношении иных лиц, поскольку это фактически означало бы разрешение судом спора, выходящего за пределы публично-правовых отношений и затрагивающего права и обязанности другого лица.

Из заявления Красунова В.К. в суд, из отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 24 октября 2013 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются записи о праве собственности ... на нежилые помещения в здании (торговый комплекс, лит.А) общей площадью 733, 5 кв.м., расположенные в здании по адресу "адрес" , а также о праве физических лиц на нежилое помещение N 18, расположенное по адресу : "адрес"

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований Красунова В.К. будут затронуты права третьих лиц, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что спорные правоотношения выходят за пределы рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно заявление Красунова В.К. оставлено без движения для уточнения порядка гражданского судопроизводства, уточнения требований в зависимости от порядка их рассмотрения и доплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано без соблюдения установленных статьями 131, 132 ГПК РФ требований, предоставив заявителю разумный срок для исправления обнаруженных недостатков.

Согласно статьи 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Невыполнение этого требования является основанием для оставления заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с устранением недостатков несостоятельны, поскольку недостатки, указанные судьей в определении, соответствуют требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2014 года об оставлении без движения заявления Красунова В.К. в лице представителя ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об обязании совершить определенные действия оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи