Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3383

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Горбенко Т.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Санникова Б.Ф. - Афанасенко В.Э.

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2014 года, которым исковое заявление Санникова Б.Ф. к ОАО НБ "Траст" о применении последствий ничтожности части сделки и взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда возвращено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Санникова Б.Ф. - Афанасенко В.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО НБ "Траст" о применении последствий ничтожности части сделки и взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Санникова Б.Ф. - Афанасенко В.Э., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, полагает его подлежащим отмене последующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, поскольку ответчик находится на территории, относящейся к подсудности Басманного районного суда г. Москва, а истец проживает на территории г. Артема.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из приложения N 3 к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды сторонами согласовано, что споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи СУ N 28 Фрунзенского района г. Владивостока.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Санниковым Б.Ф. в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права на доступ к правосудию, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2014 года отменить, исковой материала направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: