Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3385

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Восток-Капитал" к Ветлугину Д. М. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе представителя истца на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2014 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что между КПК "Восток-Капитал" и Ветлугиным Д.М. 26.02.2013 был заключен договор займа денежных средств N 24к. В нарушение условий данного договора займа ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 21.01.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере ... рублей.

Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления на основании п. 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного со ссылкой на то, что п. 6.5. договора займа не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с п. 6.5. договор займа денежных средств N 24к от 26.02.2013 сторонами установлен такой порядок, а истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядке урегулирования спора.

Судебная коллегия считает, что этот вывод суда основан на неправильном толковании условий договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено.

Данная процедура не предусмотрена и договором займа, заключенным между сторонами по настоящему иску, поскольку в пункте 6.5. договора займа денежных средств N 24к от 26.02.2013 стороны предусмотрели возможность решать возникшие споры и разногласия путем переговоров, в нем не содержится сведений о конкретной процедуре обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Восток-Капитал" удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2014 года отменить.

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Восток-Капитал" к Ветлугину Д. М. о взыскании задолженности по договору займа направить в Советский районный суд города Владивостока для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи