Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3390

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антифоровой С.С. , Малышко Н.И. к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

обязать ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" устранить течь кровли нал квартирой истца по адресу "адрес"

взыскать с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу Малышко Н.И. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ...

взыскать с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу Антифоровой С.С., материальный ущерб, причиненный мебели в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате экспертизы в размере ... , уплаченную государственную пошлину в размере ... В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО " Управляющая компания 71-го микрорайона" Зубарева С.Б., Антифорову С.С., в том числе как представителя Малышко Н.И., представителя Антифоровой С.С. - Губанову Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антифорова С.С. и Малышко Н.И. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Малышко Н.И. квартиры "адрес" , затопление произошло в результате течи кровли дома, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживает Антифорова С.С. с двумя детьми.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, в результате которого установлено, что в квартире N имеются следы протечки по потолку, по наружной стене с окнами, на обоях мокрые пятна, налет серого цвета, намокла электропроводка, причиной появления указанных дефектов является протечка кровли. В результате затопления квартиры была повреждена мебель, принадлежащая на праве собственности Антифоровой С.С.

В ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом, Антифорова С.С. неоднократно обращалась в управляющую компанию, с требованием о проведении работ по устранению выявленных в ходе осмотра дефектов кровли, однако устранение вышеуказанных дефектов не осуществлено.

Истцы также указали, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления, согласно заключению экспертизы ООО " ... " N N составляет ... Согласно акта осмотра поврежденной мебели ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены поврежденных деталей составляет ...

Полагая, что вина ответчика выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши, несвоевременном устранении причин затопления, что привело к порче имущества истцов, причинению физических и нравственных страданий, просили обязать ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" устранить течь кровли в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу Малышко Н.И. материальный ущерб в размере ... ; взыскать с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу Антифоровой С.С. материальный ущерб в размере ... взыскать с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу Антифоровой С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... ; взыскать с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу Антифоровой С.С. расходы за составление экспертного исследования в размере ... , за составление экспертного заключения в размере ... ; взыскать с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу Малышко Н.И. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования по устранению течи кровли в размере ...

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ Малышко Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , "адрес" Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрирована дочь истца Антифорова С.С. и её несовершеннолетние дети, которые проживают в данной квартире. Даная квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ .

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей Малышко Н.И., подтвержденное актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваемое ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ , составленными ООО "Мингородок" - организацией, обслуживающей указанный дом, протечки в квартире N образуются через кровельное покрытие, в результате которых имеют место повреждения отделки и имущества в квартире. Согласно заявлениям истца Антифоровой С.С. в управляющую компанию, имеющимся в материалах дела - от ДД.ММ.ГГГГ , указанных выше актов, установлено неоднократное проникновение воды в исследуемые жилые помещения вследствие течи кровли.

Между тем, указанные действия совершены собственником после залития квартиры. В материалах дела отсутствуют заявления истцов, как Малышко Н.И., так и Антифоровой С.С. об обращении их в управляющую компанию ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о течи кровли и необходимости устранения последствий такой течи до ДД.ММ.ГГГГ . На заседании судебной коллегии истец Антифорова С.С. и её представитель подтвердили, что таких обращений не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истцов, что ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности содержанию кровли дома.

При этом суд сослался на пункты 1.1, 3.3 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по перечню, определенному в Приложении N 1 к договору ... в перечень работ которого включены такие кровельные работы, как уборка мусора и грязи с кровли, удаление снега и наледи с кровель, промазка кровельных фальцев, гребней стальной кровли и образовавшихся свищей мастиками, герметиком и устранение мелких протечек кровли ...

Суд также не согласился с доводами ответчика, что проведение текущего ремонта кровли нецелесообразно, сославшись на то, что истцами требование о проведении капитального ремонта не заявлено, просят устранить течь кровли, в результате которой причинен ущерб их имуществу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту, об отсутствии вины ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в причинении указанного выше ущерба, причиной образования которого является неудовлетворительное состояние кровли, требующей проведения капитального ремонта, поскольку выполнение возложенной судом обязанности по устранению течи кровли над квартирой Малышко Н.И. невозможно без проведения капитального ремонта всей кровли дома.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Таким образом, на вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, т.е. поведение причинителя вреда носит виновный характер.

Также одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда. Противоправными могут быть как действия, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности. Между тем, указанные выше условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества.

В силу п.п. 10,11,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, проведение текущего и капитального ремонтов. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, являясь собственником жилого помещения, истец Малышко Н.И. в силу выше указанных правовых норм также должна нести обязанность по содержанию, как принадлежащей ей квартиры, так и общего имущества многоквартирного дома, к которым относится и его кровля соразмерно доле собственности.

Из имеющегося в деле заключения эксперта ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , представленного истцом, следует, что в ходе проведения исследования состояния кровли дома "адрес" установлено, что физический износ кровли данного дома составляет ... %; техническое состояние кровли данного дома на основании требованиям "Методики определения физического износа гражданских зданий" оценивается как ветхое и подлежит полной замене всех слоев и элементов. В ходе проведения исследования по определению вида ремонта, на основании требований ряда нормативных документов, установлено, что проведение текущего ремонта экономически нецелесообразно и не принесет должного результата. Необходимо проведение капитального ремонта с заменой всех нижележащих слоев, в том числе утеплителя и стяжки. На основании фиксирующей документации материалов гражданского дела, залитие исследуемой квартиры N N происходило переодически в весенний период ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая техническое состояние кровельного покрытия исследуемого дома, залитие поверхностей в исследуемой квартире через кровельное покрытие могло происходить и ранее. Ввиду местоположения исследуемой квартиры на верхнем этаже дома, отсутствие капитального ремонта за весь эксплутационный период ( год постройки дома 1961), отсутствия технического этажа с приложенными верхними разводками инженерных сетей, ветхого состояния кровли дома, причиной образования дефектов в спорной квартире является ветхое состояние кровли, не отвечающее его функциональным требованиям - защите здания от влаги извне.

Таким образом, подтверждены доводы ответчика о нуждаемости капитального ремонта кровли всего дома, поскольку проведение текущего, в том числе над квартирой истца не приведет к устранению протекания.

В материалах дела отсутствуют сведения, что собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома принято на общем собрании решение о проведении такого ремонта.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу Приложения N 2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток. Между тем, как было указано ранее, истцы не обращались к ответчику о принятии мер для устранения протечек, доказательств, что ответчик уклонился от выполнения таких работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств, что вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, по его вине в материалах дела не имеется. Из материалов гражданского дела следует, что кровле многоквартирного дома, где проживают истцы требуется проведение капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" ответственности за причиненный истице ущерб, только в силу того, что кровля является общим имуществом многоквартирного дома у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда, возложившего обязанность по возмещению ущерба на ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истцам во всех заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2014 года отменить; в исковых требованиях Антифоровой С.С. , Малышко Н.И. к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

Председательствующий Судьи