Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3395

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Петровой М.В. к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский", администрации г. Владивостока, МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности,

по представлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Петровой М.В. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский", администрации г. Владивостока, МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности на ПКИЗ "Хутор Светланский" устранить нарушения в сфере электроснабжения жилого дома N по "адрес" , принадлежащего на праве собственности Петровой М.В., и надлежащим образом обеспечить указанный жилой дом электроэнергией; о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности организовать электроснабжение указанного жилого дома. На период устранения ПКИЗ "Хутор Светланский" нарушений, возложить на МУПВ "Владивостокское предприятие электросетей" обязанность по временному подключению к электрическим сетям, эксплуатируемым ПКИЗ "Хутор Светланский", и обязанность по электроснабжению данного жилого дома.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, сроком до 22.11.13.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда в установленный срок устранены не были, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.11.13 исковое заявлении было возвращено заявителю.

С данным определением не согласился и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Корочин А.В., принеся представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку данная норма направлена в первую очередь на реализацию прав на судебную защиту, возможность исправления недостатков напрямую зависит от своевременности извещения лица о необходимости принятия им указанных мер.

В связи с тем, что не исправление недостатков является в силу ч. 2 указанной статьи основанием для возврата иска заявителю, значимым для реализации права на судебную защиту является форма извещения лица об оставлении заявления без движения.

В данном случае форма такого извещения должна позволять суду фиксировать получение извещения лицом, которому оно направлено, в целях наличия возможности обоснованного принятия судом решения о возврате иска заявителю, в случае не исполнения им требований суда.

Как видно из материалов дела копия определения суда об оставлении иска без движения была направлена судом в прокуратуру 13.11.13 простой корреспонденцией, что повлекло невозможность фиксации судом даты получения указанного извещения прокурором.

Учитывая, что единственным документом, позволяющим установить дату получения извещения является штамп входящей корреспонденции, проставленный на сопроводительной суда, свидетельствующий о получении извещения 03.12.12, то есть за пределами срока, предоставленного прокурору для исправления недостатков, следует, что возвращая исковое заявление прокурору по причине не исправления им недостатков, суд указал причину, не соответствующую фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, возврат судом искового заявления прокурору является необоснованным, в связи с чем определение от 26.11.13 подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия с установлением прокурору нового срока для исправления недостатков до 15.05.14.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года отменить, представление и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В.- удовлетворить.

Материал по иску и.о. прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Петровой М.В. к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский", администрации г. Владивостока, МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности, и.о. прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Петровой М.В. к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский", администрации г. Владивостока, МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия с установлением прокурору нового срока для исправления недостатков до 15.05.14.

Председательствующий

Судьи