Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3398

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотушкиной Н.Ф. к Колотушкину И.В. , ЗАО "Райффайзенбанк" филиал Владивостокский Приморский край о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе Колотушкиной Н.Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотушкина Н.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ из почтовой корреспонденции от Мещанского районного суда г. Москвы ей стало известно, что её муж является поручителем по договору поручительства N ... , заключенному ООО "Востокпрофстрой" на сумму ... В ДД.ММ.ГГГГ её супруг Колотушкин И.В. сообщал ей, что собирается подписать договор поручительства на ... однако она с этим не согласилась, была убеждена, что сделка не состоялась.

Указывая что, для подписания договора она приглашена не была, полагая, что сделка совершена против её воли, так как согласия на её совершение она не давала, просила суд, признать договор поручительства ... недействительным и заключенным в нарушение ст. 35 Семейного Кодекса РФ.

Ответчик Колотушкин И.В. в судебном заседании согласился с иском, пояснив, что является учредителем ООО "Востокпрофстрой", заключил договор поручительства без согласия супруги.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новое, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Востокпрофстрой" заключено кредитное соглашение N , по условиям которого банк предоставил кредит в размере ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ . В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Востокпрофстрой", генеральным директором, а также учредителем которого являлся Колотушкин И.В., с последним ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" заключил Договор поручительства N по которому Колотушкин И.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником за исполнение его обязательств в полном объеме. В период заключения данного договора Колотушкин И.В. состоял в юридическом браке с Колотушкиной И.Ф., с которой продолжает состоять в юридическом браке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Востокпрофстрой", Колотушкину И.В., иным поручителям (физическим и юридическим лицам) о взыскании задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора поручительства с Колотушкиным И.В. недействительным, Колотушкина Н.Ф. указала, что он противоречит требованиям ст.35 Семейного кодекса РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие её согласия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, он основан на верном применении действующего законодательства, соответствует материалам дела с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, заключая договор поручительства, Колотушкиин И.В не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Колотушкиной Н.Ф. имуществом, он только принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Доводы апелляционной жалобы, что договор поручительства является сделкой, о применении п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Данные доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили правильную оценку судом, оснований считать её неверной у судебной коллегии не имеется.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма задолженности по кредитному договору, составляющая ... может быть погашена за счет обеспеченного залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Востокпрофстрой" и ООО "Грац" правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку вопрос об исполнении решения по взысканию задолженности по кредитному договору находится за рамками настоящему гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном размере заработка супруга истца, влекущем длительное исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному соглашению не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку не являются юридически значимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотушкиной Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи