Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-339/2014

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Надеждинское" к Юрову ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании отсутствующим зарегистрированного права

по апелляционной жалобе Юрова А.А.

на заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ ., выданное Юрову А.А. нотариусом Надеждинского нотариального округа Гречаниченко О.Б. в отношении земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара, расположенной по адресу "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 4 га, из них пашни - 3 га, сенокосов -1 га.

Признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право Юрова А.А. (запись регистрации в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности в отношении земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара общей площадью 4 га, из них пашни- 1 га, сенокосов-3 га, на объект права: земельный участок: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 25359892.75 кв.м. кадастровый номер N адрес (местоположение) объекта: ориентир: АО "Надеждинское", адрес ориентира: "адрес" , установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Юрова А.А. - Загоржевской А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в ЕГРП, за Юровым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (земельная доля с кадастровой оценкой 93 баллогектара общей площадью 4 га, из них: пашни 1 га, сенокосов- 3 га).

Указанная доля была получена ответчиком Юровым А.А. по наследству, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ .

Полагает, что права наследодателя на земельную долю не могли перейти к его наследнику, поскольку еще при её жизни наследодатель распорядился своей долей, внеся её в уставной капитал АООТ "Надеждинское" в качестве учредительного взноса.

Поскольку после внесения земельной доли в уставной капитал, её собственником стало АООТ "Надеждинское", то земельная доля не могла быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя.

Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ ., выданное нотариусом Надеждинского нотариального округа Гречаниченко О.Б. в отношении земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара, расположенной по адресу "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 4 га, из них пашни - 3 га, сенокосов -1 га. Признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право Юрова А.А. (запись регистрации в ЕГРГГ N от ДД.ММ.ГГГГ .) общей долевой собственности в отношении земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара общей площадью 4 га, из них пашни- 1 га, сенокосов-3 га, на объект права: земельный участок: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 25359892.75 кв.м. кадастровый номер N адрес (местоположение) объекта: ориентир: АО "Надеждинское", адрес ориентира: "адрес" установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.

В судебном заседании представитель ОАО "Надеждинское" заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что факт передачи работниками совхоза "Надеждинский" своих земельных паев в уставной капитал общества подтвержден обстоятельствами установленными решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на земельный участок.

Юров А.А., его представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Нотариус Гречаниченко О.Б., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Судом вынесено указанное решение, на которое Юровым А.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, владелец имущественного пая земельной доли может использовать их следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно указанному Положению при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что, что Юров А.А. является одними из собственников в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ему принадлежит земельная доля с кадастровой оценкой 93 баллогектара, общей площадью - 4 га, из них пашни - 1 га, сенокосов - 3 га.

Данное право зарегистрировано за ними, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N

Ответчик получил указанную земельную долю в наследство после смерти Юрова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ , который в свою очередь, согласно учредительному договору и списку к нему являлся учредителем АООТ "Надеждинское".

В Списке учредителей АООТ "Надеждинское", внесших в Уставной капитал общества в качестве учредительного взноса, как имущественный пай, так и земельную долю, содержатся фамилии и инициалы граждан, стаж их работы, сведения о внесенном размере имущественного пая и земельной доли, паспортные данные.

Одним из учредителей, внесших свой имущественный пай и земельную долю, являлся Юров А.П. (л.д. 48). Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства о внесении Юровым А.П. земельной доли в уставной капитал АООТ "Надеждинское" - несостоятелен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что члены трудового коллективного совхоза "Надеждинский", имеющие право на имущественный пай и земельную долю, распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли и имущественные паи в качестве взноса в уставной капитал АООТ "Надеждинское".

Вследствие чего, земельная доля, на которую у Юрова А.П. имелось свидетельство о праве собственности, не могла быть включена в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Надеждинское" требования.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку о наличии зарегистрированного права Юрова А.А., ОАО "Надеждинское", после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок от Управления Росреестра по ПК от ДД.ММ.ГГГГ , а кадастровая выписка о земельном участке N с указанием собственников, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Довод жалобы о том, что у истца и ответчиков зарегистрированы права на различные объекты недвижимости, в связи с чем у истца нет оснований предъявлять иск о признании права отсутствующим, необоснован.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.12.2011г. по иску ОАО "Надеждинское" о признании права собственности на земельный участок иск удовлетворен. В указанном гражданском деле Юров А.А. участвовал в качестве ответчика.

При рассмотрении дела судом был установлен факт идентичности земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенного в ч.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты, в рамках которого ОАО "Надеждинское" обратилось в суд, возможен по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что имеет место в настоящем споре.

Каких-либо иных оснований для отмены вынесенного судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи