Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3402

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Владивостока к Барановой А.М., Расщупкиной О.М., Расщупкину А.М., Расщупкину Д.А., Расщупкину Н.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционным жалобам сторон на решение Советского районного суда г.Владивостока от 2 августа 2013 года, которым иск удовлетворен. Все ответчики выселены из квартиры в г. Владивостоке без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Расщупкина Н.Н. А., представителя администрации г.Владивостока А., заслушав заключение прокурора Бобылевой О.А. о незаконности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, администрация г.Владивостока указала, что Баранова А.М. является нанимателем 3-комнатной квартиры в г.Владивостоке. Совместно с ней в квартире зарегистрированы ответчики Расщупкины. Квартира захламлена мусором, стоит неприятный запах, ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, что вызывает коллективные жалобы соседей. По результатам проверки ответчикам было направлено предупреждение от 2013 года об устранении нарушений в 2-х недельный срок, которое было получено Расщупкиным Н.Н ... Х апреля 2013 года направлено второе предупреждение, которое возвратилось в связи с истечением срока хранения. Состояние квартиры не изменилось, в связи с чем администрация просит суд выселить ответчиков из данного жилого помещения по ст. 91 ЖК РФ.

Ответчики в суд не явились, повестки возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласились Расщупкин А.М. как законный представитель Расщупкина Д.А., а также Расщупкин Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и процесса ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.

Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу данной нормы, выселение нанимателя из жилого помещения по основаниям ст. 91 Жилищного кодекса РФ допускается лишь в случае неисполнения требований наймодателя об устранении нарушений и приведении жилого помещения в надлежащее состояние.

По делу установлено, что ответчики по договору социального найма зарегистрированы в 3-х комнатной квартире в г. Владивостоке. Их квартира находится на 2-ом этаже.

Актом специалистов управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от ххх года установлено, что дверь в квартиру открыта, в квартире никого нет, мебель и вещи разбросаны. Квартира находится в антисанитарном состоянии ( л.д. 31).

Актом от ххх года зафиксировано, что квартира открыта, жильцов нет, в квартире антисанитария, помещения захламлены поломанными старыми вещами ( л.д. 36).

Аналогичный акт составлен также ххх года ( л.д. 35).

Согласно экспертному заключению от ххх года условия проживания в квартире не соответствуют п. 4.1, 5.4, 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части захламления квартиры мусором ( л.д. 15-16).

Данные доказательства подтверждают выводы суда о том, что спорная квартира используется ответчиками бесхозяйно, не по назначению, в нарушение прав и интересов соседей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что по делу не установлен факт предупреждения всех ответчиков, подлежащих выселению.

Администрация направила предупреждение на имя Расщупкина Н.Н., Расщупкиной О.М., Барановой А.М., Расщупкину А.М. от ххх года об устранении нарушений в 2-х недельный срок. Данное предупреждение получено Расщупкиным Н.Н. ( л.д. 33).

Никаких данных о получении предупреждения Расщупкиной О.М., Барановой А.М., Расщупкиным А.М. в деле нет. На Расщупкине Н.Н. не лежит обязанности передавать предупреждение остальным членам семьи.

ХХХ года направлено второе предупреждение, которое возвратилось в связи с истечением срока хранения ( л.д. 29).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для выселения по ст. 91 ЖК РФ Расщупкиной О.М., Барановой А.М., Расщупкина А.М., поскольку они не предупреждались администрацией г.Владивостока о возможности их выселения.

Кроме того, судом не обсуждался вопрос о том, является ли состояние квартиры результатом виновного поведения ответчиков. Судом не установлено место их нахождения, занятия, образ жизни и другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о виновном поведении нанимателя и всех зарегистрированных в квартире.

Разрешая вопрос о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили ( абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

В жилом помещении зарегистрирован А., ххх года рождения. Суд не обсуждал вопросы о наличии либо отсутствии у него и его отца прав на жилое помещение, о причинах их непроживания в квартире, виновности их поведения.

На эти обстоятельства обоснованно ссылается Расщупкин А.М. как законный представитель.

Расщупкин Н.Н. в жалобе указывает на то, что является инвалидом 2 группы бессрочно, нуждается в посторонней помощи, в квартире не проживал вынужденно и не знал, что его родственники, с которыми у него конфликтные отношения, в квартире не живут. Задолженности по оплате коммунальных платежей по квартире нет.

Данные фактические обстоятельства суд при разрешении дела не устанавливал и правовую оценку им не давал.

С учетом указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного иска в связи с недоказанностью наличия правовых оснований для выселения ответчиков по ст. 91 ЖК РФ.

Между тем, данное решение суда не препятствует администрации г.Владивостока вновь обратиться в суд с требованиями о выселении ответчиков, в случае, если после соблюдения процедуры их предупреждения, ответчики не устранят допущенные ими нарушения в пользовании жилым помещением, и будут нарушать права и законные интересы соседей.

.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 2 августа 2013 года отменить.

Отказать администрации г.Владивостока в удовлетворении иска к Барановой А.М., Расщупкиной О.М., Расщупкину А.М., Расщупкину Д.А., Расщупкину Н.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: