Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3406

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части в районе дома "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, указав в обоснование, что проверкой, проведенной прокуратурой района совместно с ОГИБДД УВД по г. Владивостоку, установлено, что на участке дороги в районе дома "адрес" дорожная разметка не соответствует пункту 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения. Указанный участок дороги не соответствует требованиям действующего законодательства, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Несоответствие требованиям действующего законодательства данного участка дороги создает реальную угрозу безопасности лиц- участников дорожного движения, что существенно нарушает их права и законные интересы. Таким образом, неопределенный круг лиц, как водителей, так и пешеходов, лишен возможности безопасного передвижения по участке дороги в районе дома "адрес" . Просил обязать администрацию г. Владивостока произвести работы по приведению проезжей части в районе дома "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель прокуратуры Познер И.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока Смоленков В.О. в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. Указал на нарушение положений пункта 1.1 Методических рекомендаций по определению износа горизонтальной дорожной разметки по площади, утвержденными распоряжением Минтранса России от 19.11.2003 N ОС-Ю17-Р, поскольку перед проведением фотографирования предварительная очистка от пыли и грязи не осуществлялась. В настоящее время в отделе организации дорожного движения управления дорог и благоустройства отсутствуют измерительные приборы, достаточные для достоверного определения степени износа дорожной разметки на территории ВГО. Таким образом, представить сведения о степени износа дорожной разметки более чем 50% или менее 50% в районе дома "адрес" не представляется возможным.

Муниципальные контракты по нанесению дорожной разметки на территории ВГО, заключенные в 2013 году, освоены в полном объеме, работы по муниципальным контрактам были завершены в октябре 2013 года. Мероприятия по нанесению дорожной разметки на территории ВГО будут производится после заключения муниципального контракта или выдачи муниципального задания в муниципальное учреждение в 2014 году и при наступлении положительных температур атмосферного воздуха (t от +5С и относительная влажность не более 75%). Ориентировочно с мая по октябрь 2014 года.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель администрации г. Владивостока на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 5059-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на участке дороги по ул. "адрес" дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о том, что указанный выше участок дороги не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему транспортных средств, обязанность по обеспечению которой возложена в соответствии с действующим законодательством на администрацию г. Владивостока, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств нарушения администрацией г. Владивостока обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги признается судебной коллегией необоснованной и не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку факт соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должен быть удостоверен актом контрольных осмотров, составленным с участием представителей соответствующих органов исполнительной власти, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Как следует из содержания акта проверки от 21.12.2013, он составлен по результатам проверки прокуратурой Ленинского района г. Владивостока соблюдения требований к эксплуатационному состоянию дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, содержащихся в ГОСТ Р 50597-93, проведенной при участии государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку капитаном полиции Агарковым А.С. Содержание данного акта администрацией г. Владивостока допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: