Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3413

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Ельницкой Н.Н.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стеблевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2014 года

по иску Стеблевой О.В. к Макаренко Д.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

которым исковые требования удовлетворены частично. С Макаренко Д.Н. в пользу Стеблевой О.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... , в счет компенсации морального вреда ... , расходы по оплате услуг представителя ... С Макаренко Д.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы - Костина С.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеблева О.В. обратилась в суд с иском к Макаренко Д.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировала тем, что 24.08.2010 около ... в районе "адрес" Макаренко Д.Н. причинил ей телесные повреждения ... Вина Макаренко Д.Н. установлена приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.10.2012. В результате совершенного ответчиком преступления ей причинен материальный и моральный вред. Просила взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов в сумме ... , по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере ... и компенсацию морального вреда ...

В судебном заседании представитель истицы - Костин С.В. на иске настаивал. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ...

Стеблева О.В., Макаренко Д.Н. в суде первой инстанции не участвовали.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Стеблева О.В. просит решение изменить в части размера определенного судом морального вреда и расходов на представителя. Полагает, что размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует всем обстоятельствам дела. В момент причинения ответчиком телесных повреждений, она испытала сильную физическую боль, в течение длительного времени испытывала боли, головокружения, чувство унижения как личности, человека и женщины. Сумма расходов на представителя снижена необоснованно. Суд не учел объем выполненной представителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы - Костин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Макаренко Д.Н., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы и заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что 24.08.2010 во дворе "адрес" в ходе возникшей ссоры Макаренко Д.Н. причинил Стеблевой О.В. телесные повреждения ...

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.10.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей и, предоставленным ему правом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в ... Решение суда в этой части мотивировано, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения указанного размера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы, затраченные истицей на оплату услуг представителя. Их размер определен судом в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем работы. Оснований для увеличения размера таких расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи