Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3416

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЖСК- N , ФИО3 , ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубля 27 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

В иске ФИО2 к ЖКСК- N и ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Гудимова П.А. - Морозову М.А., председателя ЖСК N N - Котрехов С.Н. и Симоненко Н.В., соответчика - Лысяк Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес" , ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена в результате прорыва заглушки на стояке батареи в вышерасположенной "адрес" . ООО "Консалтинговая компания " ... " определило стоимость восстановительного ремонта в ... рублей, а стоимость ремонта поврежденного имущества составляет ... рублей. Кроме того, он понес расходы по устранению затопа потолка в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и ... рублей, а также им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО " ... ", по которому он понес расходы в размере ... рублей, а также понес расходы по оплате государственной пошлины.

Просил взыскать в его пользу ущерб ... рублей, расходы по оплате по устранению затопа в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей и ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник "адрес" ФИО3 и его дочь ФИО1 , проживающая в "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск дополнен требованием о взыскании морального вреда в размере ... рублей, уточнено, что требования заявлены ко всем ответчикам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ФИО13 по доверенности Е.М. в судебном заседании признала исковые требования частично на ... рублей, указанную в заключение ООО " ... ".

Представитель ответчика ЖСК N в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме, полагают, что истцом неправильно дана оценка экспертному заключению, в экспертизе не сказано о дефектах бытовой техники, которая вышла из строя, поскольку истец не выполнил свою обязанность - не предъявил технику для осмотра специалисту, электропроводка повреждена не была, следовательно, электроприборы пострадать не могли. При этом, считают, что по делу ЖСК- N не является ответчиком, поскольку вред истцу был причинен владельцем вышерасположенной квартиры.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены частично.

С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен был обязательно доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками. А кроме того доказать размер понесенного материального ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО2 , в "адрес" указанного дома зарегистрирована и проживает ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" , указанного выше жилого дома, из вышерасположенной "адрес" связи с нарушением ответчиком герметичности соединения радиаторной пробки к радиатору. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ г.

Причина залития квартиры истца является вырывание заглушки из трубы, установленной на лоджии.

Из экспертного заключения ООО " ... " следует, что изучив все материалы дела и результаты обследование "адрес" , по адресу "адрес" эксперт пришел к выводу, что в результате залития ДД.ММ.ГГГГ длившееся примерно 10 минут, пострадала гостиная - кухня истца. Коридор площадью 6,2 кв. м. в результате залития не пострадал.

Ремонт коридора производился не в связи с залитием квартиры.

Поврежденного имущества в помещениях кухни - гостиной и коридоре площадью 6,2 кв. м. не обнаружено и истцом к осмотру не предъявлялось. Перечень, объём и стоимость необходимый для восстановительных работ указан в Локальном ресурсном сметном расчёте N 1.

Кроме того, из заключения экспертизы усматривается, что залитие квартиры происходило примерно 10 минут, за такой короткий срок вода не успевается добраться до коридора.

Доводы истца о том, что данное заключение не является достоверным доказательством по делу, так как выводы эксперта носят предположительный характер, нельзя признать состоятельными, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, интересы сторон при осмотре помещения были соблюдены, стороны уведомлены надлежащим образом о предстоящем осмотре, при осмотре квартиры истец имел возможность предъявить все поврежденное имущество, в том числе бытовую технику, выводы эксперта носят категоричный характер

Ссылка истца на то, что заключение специалиста ООО Консалтинговой компании " ... " является доказательством, подтверждающим реальный размер материального ущерба, понесенного истцом, в результате залития квартиры, не может быть признана правильной, поскольку опровергается материалами дела.

Давая оценку данному доказательству, суд принял во внимание, что при проведении осмотра "адрес" специалистом ООО Консалтинговой компания " ... " ответчик не был приглашен.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: