Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3423

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее Росимущество в Приморском крае) к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее Департамент), Киселеву С.В. о признании распоряжения незаконным, договора аренды недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Росимущества в Приморском крае на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Департамента, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росимущество в Приморском крае обратилось в суд с названным иском к Департаменту и Киселеву С.В. В обоснование заявленных требований указало, что из сообщения прокурора стало известно о нарушениях земельного законодательства Российской Федерации в связи с предоставлением Иванову В.Н. в аренду земельного участка с кадастровым номером N , входящего в состав земельного участка, предоставленного ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту от 23.06.1973г. На основании распоряжения Департамента от 26.09.11 N между Департаментом и Ивановым В.Н. заключен договор аренды земельного участка от 11.10.11 N , права и обязанности по которому переданы по Соглашению от 06.11.12 Киселеву С.В. Так как указанный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности полномочий по распоряжению им у Департамента не имелось. Кроме того, земельный участок находится в 3-й зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, а значит, ограничен в обороте. Просило суд признать незаконным распоряжение Департамента о предоставлении Иванову В.Н. спорного земельного участка; признать недействительным договор аренды земельного участка от 11.10.11 N , заключенный между Департаментом и Ивановым В.Н.; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м.; истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Киселева С.В. путем передачи ДВО РАН по акту приема-передачи.

Представитель истца, ответчик Киселев С.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что кадастровый паспорт спорного земельного участка не содержит ссылок на акт о предоставлении ДВНЦ АН СССР земельного участка и сведений о наличии ограничений в виде права постоянного (бессрочного) пользования ДВО РАН. Отсутствует зарегистрированное право федеральной собственности в отношении спорного земельного участка и отсутствует государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ДВО РАН. Указала на то, что какие-либо меры для государственной регистрации права на спорный земельный участок Росимущество в Приморском крае не предпринимало. Истец не обладает пакетом документов, достаточным для регистрации права собственности. Так как отказ в государственной регистрации права на спорный земельный участок истец не получал, основания для обращения в суд за защитой гражданских прав отсутствуют.

Представитель третьего лица - ДВО РАН с заявленными требованиями согласилась. В представленном отзыве указала, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, принадлежащего ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку данный участок является федеральной собственностью, никто кроме истца не вправе распоряжаться им.

Третье лицо Иванов В.Н. (не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора), надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание повторно не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - УГА администрации г. Владивостока (не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора), надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилось Росимущество в Приморском крае, его руководителем Б . подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.09.11 во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока Департаментом издано распоряжение N о предоставлении Иванову В.Н. в аренду из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером N , площадью 1200 кв.м. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 165 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес" , в районе ул. Р , дом N , согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 20.07.11 для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства).

На основании указанного распоряжения 11.10.11 между Департаментом и Ивановым В.Н. был заключен договор аренды земельного участка N сроком на 49 лет.

06.11.12 Иванов В.Н. заключил соглашение с Киселевым С.В. о передаче ему прав и обязанностей по договору аренды N .

Переход прав на земельный участок к Иванову В.Н., а затем к Киселеву С.В. зарегистрирован в государственном реестре.

29.03.13 Киселев С.В. обратился в Департамент с заявлением о подготовке распоряжения и соглашения о расторжении договора аренды в связи с высокой арендной платой за земельный участок, с последующим снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N .

Распоряжением Департамента от 14.06.13 N распоряжение Департамента от 26.09.11 N о предоставлении Иванову В.Н. земельного участка признано утратившим силу. Право аренды земельного участка по договору от 11.10.11 N прекращено.

25.06.13 Департаментом в адрес Киселева С.В. направлен проект соглашения о расторжении договора аренды для рассмотрения.

На момент принятия судом решения соглашение Киселевым С.В. не подписано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Росимущество в Приморском крае указало на то, что земельный участок, предоставленный в аренду Иванову В.Н., входит в земельный участок, являющийся федеральной собственностью, предоставленный в бессрочное пользование ДВО РАН.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проанализировал нормы права, регулирующие основания возникновения права собственности на земельный участок, и пришел к выводу, что само по себе решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся без формирования земельного участка в натуре не является правоустанавливающим документом. Посчитав, что истец не доказал нарушения права собственности Российской Федерацией оспариваемым распоряжением и договором, и указав на то, что спорный земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, был предоставлен в аренду Иванову В.Н. уполномоченным органом с соблюдением требований статей 29,34 ЗК РФ, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы являются неверными.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением исполнительного комитета Владивостокского Совета депутатов трудящихся N от 05.08.71, согласованное решением исполкома Приморского краевого Совета депутатов трудящихся N от 27.08.71, за Дальневосточным научным центром Академии наук СССР (далее ДВНЦ АН СССР) закреплен земельный участок, площадью 545 га, и определены его границы: с севера - ул. Д.Б. , с юга - граница 3 и 4 микрорайонов г. Владивостока (в настоящее время ул. Ч. ), с востока - автомагистраль Владивосток - Хабаровск, с запада - берег Амурского залива, согласно прилагаемой схеме.

28.06.1973г. Советом Министров РСФСР издано распоряжение N , согласно которому у Владивостокского лесхоза изымался и передавался ДВНЦ АН СССР земельный участок 393,03 га.

23.07.1973г. ДВНЦ АН СССР выдан государственный акт о праве бессрочного пользования участком площадью 160 га для капитального строительства первой очереди Академгородка и дальнейшей его эксплуатации. Приложением к данному акту является инвентарный план, на котором обозначены границы предоставленного участка, содержащий графическое изображение и экспликацию зданий и сооружений 1 очереди строительства (в границах от 12 км до Седанки).

Учитывая, что указанный государственный акт, выданный в административно-публичном порядке на основании законного решения органа власти, выдан до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", данный акт имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, независимо от того, осуществлены ли ДВО РАН, которому на основании Указа Президента РСФСР от 21.11.1991г. N 228 передано находившееся в ведении ДВНЦ АН СССР имущество, землеустроительные работы в соответствии с действующим законодательством или нет, государственный акт удостоверяет право ДВО РАН на пользование предоставленной ему землей.

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

В силу указанной нормы, а также статьи 17 ЗК РФ и статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" имущество, переданное Российской академии наук, является федеральной собственностью.

Данное обстоятельство означает, что никто кроме федеральных органов государственной власти, в данном случае Росимущества, не вправе распоряжаться землями ДВО РАН.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат графический план земельного участка, находящегося в федеральной собственности, содержащий привязки по местности в виде указаний зданий Академгородка, данный план путем наложения на него плана города Владивостока позволяет соотнести расположение на нем улицы Р в г. Владивостоке с земельным участком, предоставленным в пользование ДВО РАН, и с достоверностью определить, что земельные участки, расположенные от дома N по ул. Р в радиусе 165 м и более, полностью входят в границы участка ДВО РАН.

В связи с этим отсутствие в деле заключения специалиста и геодезических данных не препятствуют установлению того обстоятельства, что границы земельного участка с кадастровым номером N полностью входят в состав земельного участка, представленного в пользование ДВО РАН и находящего в федеральной собственности.

Таким образом, распоряжение данным земельным участком произведено Департаментом без наличия на то предоставленных законом полномочий.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая, что распоряжение Департамента от 26.09.11 N о предоставлении Иванову В.Н. спорного земельного участка признано Департаментом утратившим силу, а значит недействующим, признание его незаконным в судебном порядке не требуется.

Вместе с тем, данное распоряжение послужило основанием для заключения Департаментом и Ивановым В.Н. сделки, нарушающей имущественные права Российской Федерации, - договора аренды земельного участка от 11.10.11 N .

Так как указанный договор был заключен на основании изданного в нарушение закона акта, данный договор не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения сделки) является ничтожным.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.10.11 N , подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м., то данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанный земельный участок входит в земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование ДВО РАН, и является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Киселева С.В. Требование о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между Ивановым В.Н. и Киселевым С.В. истцом не заявлялось. При этом доказательств того, что Киселев С.В. пользуется спорным земельным участком после подачи им заявления в Департамент о подготовке акта приема-передачи этого земельного участка, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 11.10.11 N , заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ивановым В.Н.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи