Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3424

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И., Кудриной Я.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков (ПКИЗ) "Хутор Светланский", Морозовой Н. О. к Бирюковой Л. П. об устранении нарушенного права по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 23 января 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителей Бирюковой Л.П. - Барсукова В.В. и Бирюкова И.А., представителей ПКИЗ "Хутор Светланский" - Алатина Е.Ф. и Кислухина С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что ПКИЗ "Хутор Светланский" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью ... квадратных метров, разрешенное использование: для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый N . Морозова Н.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью ... квадратных метров, разрешенное использование: для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый N . Владельцем соседнего земельного участка с кадастровым N площадью ... квадратных метров является ответчик Бирюкова Л.П., которая за границами своего земельного участка, незаконно установила металлический забор, тем самым уменьшив площадь земельных участков истцов. Элементы ограждения установлены таким образом, что заняли проезжую часть существующей дороги общего пользования, что затрудняет проезд автомобилей. Устройство забора на проезжей части ранее созданной дороги создало препятствия членам кооператива в пользовании дорогой. Согласно заключению ООО " Г. " ограждение границы земельного участка ответчика N заходят на смежные земельные участки с кадастровыми N и N . Площадь наложения на земельный участок с кадастровым N составляет 58 квадратный метров, на земельный участок с кадастровым номером N - 51 квадратный метр. Поскольку привести существующую границу между земельными участками N в соответствии с правоустанавливающими документами без демонтажа конструкции ограждения невозможно, истцы просили суд возложить на Бирюкову Л.П. обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести возведенные элементы ограждения (забора), установленные на территории принадлежащего ПКИЗ "Хутор Светланский" на праве собственности земельного участка, по адресу "адрес" , площадью ... квадратных метров, кадастровый N , и на территории принадлежащего на праве собственности Морозовой Н.О. земельного участка по адресу: "адрес" , площадью ... квадратных метров, кадастровый N .

Ответчик с иском не согласилась, ссылаясь на то, что не нарушала границы своего земельного участка, забор не строила, она приобрела дом и земельный участок у Н и является добросовестным приобретателем. Из содержания акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 15.02.2007 усматривается, что в 2007 году границы участка В были уже установлены. На оборотной стороне данного акта рядом со спорным участком указана не автодорога, а проезд. Пункт 4.2.4. Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99 (утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94) устанавливает одну полосу движения на проезде шириной 3,5 метра. Проезжая часть дороги в условиях сложившегося землепользования составляет 4 метра 10 сантиметров, что полностью соответствует установленным нормам. Более того, проезды предусматривают разъездные площадки, с расстоянием между ними не более 200 метров. В районе "адрес" также соответствует установленным требованиям. Прежним владельцем спорного имущества не было допущено нарушений норм градостроительства, имеются надлежащим образом оформленные документы. Забор был возведен на капитальном фундаменте из кровельного железа, угрозу жизни и здоровья для окружающих не представляет. Кроме того, согласно кадастровой выписке от 10.09.2013 участок с кадастровым N в настоящее время не имеет собственника, соответственно Морозова О.Н. не является истцом по заявленному требованию, так как ее права не нарушены. Более того, считали, что истцами пропущен срок исковой давности

Дело рассмотрено в отсутствие истца Морозовой Н.О. и представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым на Бирюкову Л.П. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет элементы ограждения, установленные на территории, принадлежащего ПКИЗ "Хутор Светланский" на праве собственности земельного участка с кадастровым N , расположенного относительно жилого дома по адресу: "адрес" .

Судом разъяснено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу ПКИЗ "Хутор Светланский" вправе самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым N от элементов ограждения с взысканием с Бирюковой Л.П. всех необходимых расходов.

Морозовой Н.О. в удовлетворении заявленного иска отказано.

С указанным решением в части удовлетворения иска не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что ПКИЗ "Хутор Светланский" является собственником земельного участка с кадастровым N , местоположение: установлено относительно ориентира - жилого дома по адресу "адрес" .

Ответчику Бирюковой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... квадратных метров с кадастровым N , месторасположение: установлено относительно ориентира жилого дома по адресу: "адрес"

Данные участки являются смежными.

Согласно заключению ООО " Г. " от 15.11.2012 имеются различия в местоположении границ земельного участка с кадастровым N между сведениями кадастровой выписки от 28.08.2012 N 25/00-12-99470 и фактическим местоположением земельного участка. Ограждение границ земельного участка с кадастровым N заходит на смежные земельные участки. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым N составляет 58 квадратных метров, на земельный участок с кадастровым N - 51 квадратный метр.

Разрешая настоящий спор, суд правильно указал, что частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что право возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам принадлежит собственнику такого земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, суд, руководствуясь изложенными выше нормами прав, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПКИЗ "Хутор Светланский", поскольку ответчиком доказательств законности возведения забора на территории земельного участка, принадлежащего ПКИЗ "Хутор Светланский", и получения разрешения на возведение забора, в суд не представлено. Наличие данного забора создает препятствия для использования ПКИЗ "Хутор Светланский" принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Бирюкова Л.П. является добросовестным приобретателем, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи