Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3426

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайтанджян С. А. к Держаку А. К. , ООО "НП УК "Эгершельд" о признании недействительными решений принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайтанджян С.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами от 24.04.2012 г. N и 12.10.2012 г. N , ООО " ... " выбрана в качестве обслуживающей организации. Кроме того, на собраниях приняты решения об утверждении тарифов, об избрании Совета дома, об определении места размещения уведомлений о проведении общих собраний. В июне 2013 г. было избрано ООО "НП УК "Эгершельд" в качестве управляющей организации указанного дома. Инициатором собрания выступил Держак А.К. - собственник кв. "адрес" . В установленном законом порядке жильцы подъезда N по "адрес" не были уведомлены о собрании, поскольку информационный стенд в этом подъезде отсутствует, бюллетени голосования собственникам помещений предоставлялись избирательно. Указал, что протокол подписан единственным лицом - Деражаком А.К. , что является недопустимым. Отсутствие в повестке собрания вопроса о расторжении договора с ООО " ... " привела к ситуации, что управление домом осуществляют две организации. При голосовании не учтены, изменения по квартире N ( ... кв.м, семья ФИО8 ) которая была приватизирована и не является муниципальным фондом. Просит суд признать решения принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома "адрес" 08.07.2013 г. недействительными.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объёме. Указал, что бюллетени голосования предоставлялись избирательно, а именно сторонникам ООО "НП УК "Эгершельд". О результатах проведения собрания собственников от 08.07.2013 г. в Совет МКД и ООО " ... " информация не поступала. Не настаивал на рассмотрении вопроса о том, что не учитывались изменения по приватизированной квартире N .

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе одного из собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кайтанджян С.А. является собственником (общая совместная собственность) квартиры "адрес" , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Держак А.К. является собственником (общая совместная собственность) квартиры "адрес" .

Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от 24.04.2012 г. N и 12.10.2012 г. N предусмотрено, что местом размещения уведомлений о проведении собрания являются информационные стенды на первых этажах каждого подъезда.

08.07.2013 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" путем проведения заочного голосования на повестку дня поставлены вопросы: отчет ООО "НП УК "Эгершельд", формирование плана работ на третий квартал 2013 г., утвердить ООО "НП УК "Эгершельд" в качестве управляющей организации, выбор Совета дома, выбор председателя Совета дома.

Общее число голосов, которыми обладают собственники принявшие участие в заочном голосовании, составляет 7 856,10 кв. м (53%).

По результатам голосования все решения приняты большинством голосов.

Принимая во внимание то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.07.2013 г. в указанном собрании приняли участие собственники, обладающие 53 % от общего числа собственников, а также участие администрации "адрес" в собрании, что подтверждается ответом от 14.11.2013 г. N (л.д.7-9), суд пришел к правильному выводу о том, что собственники были уведомлены о проведении общего собрания, а доводы истца о ненадлежащем уведомлении не нашли своего подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами.

С учетом указанного, а также того, что голосование истца не могло повлиять на решение собственников помещений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в "адрес" в "адрес" недействительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО "НП УК "Эгершельд" судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ООО "НП УК "Эгершельд" копии искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 20), а также уведомление о получение извещения о дате и времени судебного заседания (л.д. 62). Кроме этого, согласно возражений ООО "НП УК "Эгершельд" на апелляционную жалобу, указанное общество было уведомлено о слушании дела (л.д. 106-107).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивосток от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи