Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-342

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папышевой Е.А. к администрации Надеждинского муниципального района, Бажанову В.В. о прекращении права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Папышевой Е.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Папышевой Е.А. и её представителя Гончарова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папышева Е.А. обратилась с иском к администрации Надеждинского муниципального района и Бажанову В.В., указав, что 5 апреля 2012 года она обратилась с заявлением в администрацию Надеждинского муниципального района о передаче ей в аренду участка земли, площадью ... кв.метров для благоустройства территории, расположенного "адрес" . Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 28 мая 2012 года была утверждена схема расположения земельного участка, но постановка земельного участка на кадастровый учет была приостановлена в связи с неточностью формулировки вида разрешенного использования земли. С заявлением о внесение изменений в распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка он обращалась 17.07.2012 года, но ответа не получила.

Из районной газеты " ... " от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что испрашиваемый земельный участок, но с другим адресом привязки администрацией Надеждинского района планируется выделить в собственность для ведения подсобного хозяйства. На её претензию и заявление о предоставлении ей в собственность данного земельного участка, ответа не последовало.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Надеждинского муниципального района земельный участок площадью ... кв. метров, расположенный "адрес" , с кадастровым номером N был передан в собственность Бажанову В.В. для ведения личного подсобного хозяйства.

Она считает, что указанный земельный участок был предоставлен в собственность с нарушением закона и её права на приобретение земельного участка были нарушены.

Истец Папышева Е.А. просила признать не соответствующим закону постановление от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное администрацией Надеждинского муниципального района в части передачи в собственность Бажанову В.В. земельный участка площадью ... кв. метров, расположенного "адрес" , с кадастровым номером N и прекратить его право собственности на данный участок.

Ответчик администрация Надеждинского муниципального района иск не признала, указав, что Бажанов В.В. раньше обратился за оформлением земельного участка и нарушения закона при передаче земли в собственность не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, Управление Росреестра по Приморскому краю указало, что оснований для отказа в регистрации права Бажанову В.В. не имелось.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе Папышева Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доказательства незаконности предоставления земельного участка администрацией Надеждинского муниципального района.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца, принятым администрацией Надеждинского муниципального района постановлением о передаче земельного в собственность Бажанову В.В., не нарушаются, а передача Бажанову В.В. земельного участка в собственность безвозмездно для ведения личного подсобного хозяйства, проведена без нарушения законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что Папышева Е.А. не доказала факт нарушения своих прав и законных интересов является необоснованным.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Статьей 28 Земельного кодекса РФ также установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду. Отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается за исключением случаев установленных законом.

Статьями 60, 61 Земельного кодекса РФ определены способы защиты права на землю, одним из которых является признание недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

По доводам истца следует, что 9 апреля 2012 года Папышева Е.А. обращалась с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью ... кв.метров для благоустройства территории, расположенного "адрес" (л.д.10). Она же указывала на то, что этот же земельный участок, но с другой адресной привязкой и небольшим уменьшением площади, был утвержден для выделения в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Бажанову В.В. на основании его заявления от 29 марта 2012 года, и в последующем в соответствии с постановлением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ был передан ему в собственность бесплатно, тогда как, узнав, о выделении указанного участка земли администрацией под ведение личного подсобного хозяйства, Папышева Е.А. обращалась с просьбой о передаче ей этого участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть утверждение Папышевой Е.А. о том, что границы земельного участка истребованного ей в аренду и земельного участка, утвержденного Бажанову В.В. для передачи в собственность, не пересекаются, должны были опровергаться администрацией Надеждинского района соответствующими доказательствами. Доказательства, опровергающие указанный довод истца, представлены не были.

Кроме того, наличие нескольких заявлений о праве на один и тот же земельный участок, исключало возможность предоставления земли без проведения торгов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы Папышевой Е.А. на землю были нарушены, и она вправе была обратиться в суд за защитой своих прав.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что порядок предоставления земельного участка Бажанову В.В. не был нарушен.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц предоставляются за плату, а бесплатно могут быть предоставлены только в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд в решении указал на то, что Бажанов В.В. на момент подачи заявления (марта 2012 года), как гражданин, проживающий и работающий на территории Надеждинского района, имел право на получение земельного участка.

Между тем был оставлен без внимания довод истца о том, что с заявлением о передаче в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, предоставленного Бажанову В.В., обращалась и она.

Из материалов дела следует, что в общественно-политической газете Надеждинского района " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о планируемом выделении в собственность администрацией Надеждинского муниципального района земельного участка площадью ... из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Папышева Е.А. с заявлением, которое было озаглавлено как претензия, обращалась 26 сентября 2012 года и просила передать ей в собственность данный участок для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.14).

Таким образом, в администрации Надеждинского района имелись сведения о том, что на один земельный участок имеется два претендента.

Основания и порядок предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством урегулирован статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Статьей 28 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности или ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Постановлением администрации Надеждинского муниципального района от 15.04.2011 N 428 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, в аренду, в собственность физическим и юридическим лицам", где установлено, что в случае если в течение тридцати дней с момента публикации сообщения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду или в собственность в отношении указанного земельного участка подано два и более заявлений, администрацией Надеждинского муниципального района принимается решение о проведении аукциона (пункт 3.3.8.1).

Из материалов дела следует, что заявление (претензия) Папышевой Е.А. поступила в администрацию Надеждинского муниципального района 26 сентября 2012 года после публикации сообщения в газете " ... " ДД.ММ.ГГГГ , то есть с соблюдением тридцатидневного срока.

Наличие двух заявлений о предоставлении земельного участка в аренду в собственность препятствовало изданию постановления ДД.ММ.ГГГГ года N о передаче Бажанову В.В. бесплатно в собственность земельного участка.

Суд неправильно установил обстоятельства, имеющее значение для дела.

Указанные факты свидетельствуют о том, что администрация Надеждинского муниципального района допустила нарушение закона при издании постановления ДД.ММ.ГГГГ N о передаче Бажанову В.В. бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером N и поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным указанного решения органа местного самоуправления с момента его издания.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что право собственности Бажанова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N , расположенным по "адрес" было зарегистрировано 19 июня 2013 года.

Из возражений третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что 30 июля 2013 года на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Коновалова К.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

При таких обстоятельствах право собственности Бажанова В.В. считается прекращенным и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Судебные расходы по делу составляют 400 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска и апелляционной жалобы (л.д.2, 81,82).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Папышевой Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента издания постановление администрации Надеждинского муниципального района Приморского края N N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Бажанову В.В. , проживающему по "адрес" в собственность бесплатно земельного участка площадью ... кв. метров из земель населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в "адрес" , с кадастровым номером N

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бажанова В.В. в пользу Папышевой Е.А. госпошлину в размере 200 рублей.

Взыскать из средств бюджета Надеждинского муниципального района в пользу Папышевой Е.А. госпошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий судья

Судьи