Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3432

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.А. к ООО "Гранд Сервис-авто" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Быкова С.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.10.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Быкова С.А., представителя ответчика ООО "Гранд-Сервис-Авто" Яшиной А.Н., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшего необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, изменить решение суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Гранд-Сервис-Авто" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гордиенко О.А., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N , принадлежащим ООО "Гранд-Сервис-Авто" совершил наезд на пешехода Быкову Т.Т., которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась. Гордиенко О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение, с лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. Истец приходится погибшей в результате ДТП Быковой Т.Т. сыном. В результате преступных действий Гордиенко О.А. истцу причинен материальный ущерб в размере N рублей, который включает в себя затраты на похороны - N рублей, изготовление и установку памятника - N рублей, затраты на дорогу - N рублей, расходы по оплате услуг адвоката N рублей, амортизацию личного автомобиля - N рублей. В связи со смертью матери истец перенес нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в N рублей. Гордиенко О.А. управлял автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... исполняя трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО "Гранд-Сервис-Авто". Просил взыскать с ООО "Гранд Сервис - авто" материальный ущерб в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.03.2013 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гордиенко О.А.

Представитель ООО "Гранд-Сервис-Авто" в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, понесенных им расходов. Требования о компенсации морального вреда считал завышенными, согласился с размером компенсации морального вреда N рублей.

Представитель Гордиенко О.А. Поляков Д.М. возражал против заявленных требований, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов на погребение и иных расходов. Сумму заявленную ко взысканию в качестве морального вреда полагал завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Быкова С.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Быкова С.А. удовлетворены частично. С ООО "Гранд-Сервис-Авто" в пользу Быкова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Быков С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы истец Быков С.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не был извещен его представитель, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя отклонено. Также не согласился с выводами суда об отсутствии доказательств в части размера причиненного ему материального ущерба, поскольку им были представлены в материалы дела копии необходимых документов. Считает размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие у него подлинников всех необходимых документов. Пояснил, что размер компенсации морального вреда судом определен произвольно, без учета степени причиненных ему нравственных страданий, т.к. Быкова Т.Т. приходилась ему матерью. В ходе пояснений подтвердил, что ему выплачено страховой компанией на возмещение расходов по погребению N рублей, как он полагает, на оплату памятника.

Представитель ООО "Гранд-Сервис-Авто" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что истцу неоднократно предлагалась материальная помощь, в том числе после смерти его матери, однако истец от предложенной помощи отказался. Понесенные истцом расходы на погребение матери не подтверждены документально, либо не являются необходимыми.

Представитель соответчика ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", третье лицо Гордиенко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Истец просил отложить судебное заседание в связи с неявкой своего представителя, выехавшего за пределы Приморского края.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, отклонив ходатайство истца, поскольку неявка его представителя, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Гордиенко О.А., управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежавшим на праве собственности ООО "Гранд-Сервис-Авто", и пешехода Быковой Т.Т.(матери истца), по вине Гордиенко О.А., нарушившего п. 8.1, 14.1 ПДД, Быковой Т.Т. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого она скончалась в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордиенко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гордиенко О.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Гранд-Сервис-Авто", управлял автомобилем МАЗ ... , государственный регистрационный знак ... , исполняя трудовые обязанности, что подтверждается пояснениями сторон, в том числе и приговором суда.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля, без ограничения лиц допущенных к управлению, была на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", что подтверждается страховым полисом ... , не оспаривалось ответчиком.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не принимает во внимание как не основанные на законе.

Статьей 113 ГПК РФ не предусмотрено направление представителю стороны судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом, как следует из материалов дела, истец получил судебное извещение, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ , заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ , имел возможность известить своего представителя о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, направив в суд телефонограмму об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя, истец, вместе с тем, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Вместе с тем, изложенные в решении выводы суда об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, ввиду не предоставления истцом подлинных документов, а также размер, взысканной судом компенсации морального вреда ( N рублей), не соответствуют обстоятельствам дела, приняты судом без учета степени причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления Быкова С.А. к производству дело назначалось к слушанию шесть раз, рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ . В ходе рассмотрения гражданского дела суд не разъяснял истцу необходимость предоставления подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, в определении о принятии искового заявления на истца не возлагалась обязанность представить подлинники документов. Лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , в котором не присутствовал истец Быков С.А., судом представителю истца было предложено представить подлинники документов, подтверждающих понесенные истцом расходы. Между тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ , откладывая судебное разбирательство, суд не определил дату следующего судебного заседания. Направив впоследствии истцу судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ , не известил его о необходимости представления в судебное заседание подлинников документов.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, принят с нарушением требований положений ч.2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, и свидетельствует о том, что суд вынес решение по делу, не установив все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ООО "Гранд-Сервис-Авто" является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, надлежащим ответчиком по иску Быкова С.А.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года размер страховой выплаты на погребение составляет не более 25 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что получил от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", который определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Исследовав представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Быкова С.А. о возмещении расходов, связанных с погребением Быковой Т.Т., в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных истцом с МУПВ "Некрополь", ИП Казазаевой А.Б., приложений к указанным договорам (перечень-заказ), копий чеков (л.д.29-32, 34-38 т.1) понес расходы на погребение ( ДД.ММ.ГГГГ ) и поминальный обед ( ДД.ММ.ГГГГ ) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. При этом из расходов на поминальный обед, которые подтверждены кассовыми чеками судебная коллегия считает необходимым исключить расходы по приобретению сигарет, мороженного и пива на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Поскольку истец подтвердил в судебном заседании, что получил от ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" страховую выплату на погребение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, следовательно, от понесенных истцом затрат указанную сумму следует вычесть ( ДД.ММ.ГГГГ ), с ООО "Гранд-Сервис-Авто" в пользу Быкова С.А. подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Требования о взыскании остальных расходов, связанных с погребением Быковой Т.Т., а именно доплаты за могилу ДД.ММ.ГГГГ рублей, доплаты за расстояние до могилы ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате такси ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимости продуктов питания на поминальный обед не подтвержденных кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ рублей, организации поминальных обедов на девять и сорок дней ДД.ММ.ГГГГ рублей, телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанных расходов.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника ДД.ММ.ГГГГ рублей; затраты на дорогу ДД.ММ.ГГГГ рубля, которые, как указал истец, он понес в связи с поездками на личном автомобиле в больницу к матери, к следователю при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении водителя Гордиенко О.А., для встреч с адвокатом, в экспертное учреждение, состоящие из затрат на автомобильное топливо, оплату автостоянки, замену масла в двигателе, масляного, воздушного, топливного фильтров, также расходов по оплате стоимости заключения ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг"; затраты связанные с амортизацией личного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых доказательств того, что понес указанные расходы, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между амортизацией автомашины и действиями ответчика. Так в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства как количества поездок истца на личном автомобиле, так и количества потребленного автомашиной топлива. Истец не подтвердил допустимыми доказательствами, что амортизация автомобиля произошла ввиду совершенных им поездок, связанных исключительно с ведением уголовного дела, а не использованием автомобиля в иных личных целях. При таких обстоятельствах, заключение ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" не является доказательством отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом норм Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в состав действий по погребению (соответственно и расходов) включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, ограды, организация поминального обеда в день захоронения.

Расходы на погребение должны быть определены с учетом принципов необходимости и разумности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание ритуальных услуг, заключенным между Быковым С.А. и ИП Казазаевой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ , истцу были оказаны услуги, в том числе по установке памятника. Вместе с тем, по квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по установке гранитного памятника на могиле Быковой Т.А. стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей в апреле 2012 года. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы истца, по смыслу выше указанного закона, не относятся к расходам связанным с выполнением действий по погребению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные требования закона не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Быкова С.А.

В судебном заседании установлено, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия Быкова Т.Т. приходилась истцу Быкову С.А. матерью.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец как близкий родственник во всех случаях испытал нравственные страдания, вызванные смертью матери, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Учитывая, что истец и погибшая Быкова Т.Т. находились в близком родстве, Быкова Т.Т. приходилась Быкову С.А. матерью, исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие в действия потерпевшей Быковой Т.Т. грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере N рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказания юридических услуг Быков С.А. уплатил аванс за ведение дела в размере N рублей адвокату Петрову А.В. на счет адвокатского кабинета Петрова А.В. Исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма уплачена истцом в счет оказания ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по уголовному делу, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ .

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из конкретных обстоятельств, сложности рассмотренного спора, принимая во внимание участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, применяя принцип разумности, предусмотренный положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Гранд-Сервис-Авто" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере N рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Гранд-Сервис-Авто" в пользу Быкова С.А. в счет возмещения расходов на погребение N руб. N коп., расходы на оплату услуг представителя N руб. 00 коп.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.10.2013 изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ООО "Гранд-Сервис-Авто" в пользу Быкова С.А. компенсацию морального вреда N руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быкову С.А. к ООО "Гранд-Сервис-Авто" отказать.

Взыскать с ООО "Гранд-Сервис-Авто" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток в размере N руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи