Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3434

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Жужгову И.И. , Жужговой Н.Г. , ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12", ООО "ЖЭК -Днепровский" о возмещении суммы ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.01.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истцов Жужговой Г.Г., Жужгова И.В. Чебыкина Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Жужгову И.В. о возмещении ущерба в размере N рублей в порядке регресса, государственной пошлины в размере N рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитриевым Д.В. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Дмитриева Д.В. из квартиры ответчиков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В. обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Дмитриеву Д.В. страховое возмещение в размере N рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном исполнении обязанности по компенсации ущерба. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жужгова Н.Г., Жужгова М.И.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12", ООО "ЖЭК- Днепровский".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Жужгова Н.Г. и представитель ответчиков Чебыкин Ю.Н. возражали против исковых требований, пояснили, что место порыва уголка трубопровода ведущего к счетчику холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12".

Представитель ответчиков ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" и ООО "ЖЭК- Днепровский" возражал против заявленных требований, указал, что счетчик холодного водоснабжения установлен в 2006 году, управляющая компания обслуживает дом с 2008 года. Ремонтные работы выполняются управляющей компанией по заявке жильцов. Заявок относительно протекания труб холодного водоснабжения в квартире ответчиков не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие Жужгова И.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано в счет возмещения ущерба N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей. ОАО "Страховая группа МСК" в удовлетворении исковых требований к Жужгову И.В., Жужговой Н.Г., ООО "ЖЭК- Днепровский" отказано.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.01.2014 исправлена описка в решении Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.01.2014. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований ОАО "СГ МСК" к Жужгову И.В., Жужговой Н.Г., Жужговой М.И., ООО "ЖЭК - Днепровский" о взыскании суммы в порядке регресса отказать".

С указанным решением не согласился представитель истца ОАО "Страховая группа МСК", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчиков Жужуговых полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Страховая группа МСК" и Дмитриевым Д.В. заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами, Согласно договору застрахована квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 10). Выгодоприобретателем по договору страхования является Дмитриева Е.Е.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены страховые случаи по страхованию имущества, в том числе, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате залива.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховом случае, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры (л.д. 13).

Факт затопления квартиры, расположенной "адрес" подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ , составленным инженером и мастером ООО "ЖЭК- Днепровский" в присутствии жильца "адрес" Серан В.М. (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ , составленному ООО "Восток-Сервис", рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества составила N рублей (л.д. 3-5).

В соответствии с актом о страховом случае по убытку N N , утвержденным директором Владивостокского филиала ОАО "СГ МСК", принято решение о выплате страхового возмещения в размере N рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (л.д. 8).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере N рублей, перечислена Дмитриеву Д.В. (л.д. 15).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельством имеющим значение по настоящему делу является установление лица ответственного за причинение ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании п.5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту от "адрес" , составленному инженером и мастером ООО "ЖЭК-Днепровский" в присутствии жильца "адрес" Серан В.М., установлено, что причиной затопления послужила течь уголка на стояке ХВС, расположенного в нише в "адрес" в "адрес" . Данный уголок был установлен жильцом "адрес" самостоятельно при установке индивидуального прибора учета ХВС (л.д.12).

Собственниками "адрес" в "адрес" являются Жужгов И.В., Жужгова Н.Г., Жужгова М.И.

Материалами дела установлено, что установка прибора учета воды произведена Жужговым И.В. ДД.ММ.ГГГГ . Опломбирование произведено на основании приложения N к Постановлению главы администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.36).

Жужгов И.В. оплачивает услуги по содержанию мест общего пользования и ремонт мест общего пользования в ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" (л.д.41-45).

ООО "ЖЭК -Днепровский" осуществляет техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно принял во внимание, что место порыва трубы холодного водоснабжения расположено до секущего вентиля установленного водомерного счетчика, т.е. до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что уголок трубы холодного водоснабжения на котором произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" обслуживает "адрес" в "адрес" с 2008 года. С указанного времени не проводила осмотры квартир на предмет состояния труб холодного водоснабжения. Доказательств обратно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представителем ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований Ведомственных строительных норм 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее по тексту - Строительные нормы), утвержденных Приказом Государственного комитета по Архитектуре и Градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" не выполнила обязанности по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики (п.п. 3.1, 3.2).

Ссылку истца на положения ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, согласно которым, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Разрешая исковые требования, суд верно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не в размере, а в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался техническим заключением, составленным ООО "Монолит", согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес" в "адрес" составила N рублей.

Оценив указанное заключение в качестве доказательства, суд обоснованно указал, что расчет произведен на основании локально-ресурсного сметного расчета, ООО "Монолит" имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ, является специализированной организацией для проведения оценки ущерба и ведению строительных работ.

Представленный ответчиком отчет ООО "Монолит" оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта квартиры Дмитриева Д.В.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи